Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-13962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-13962/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «Русские самоцветы») –не явился, извещен,

от ответчика (Ленинский ОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ  по Свердловской области) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Юнит-Компьютер»)-  не явился, извещен,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО «Юнит-Компьютер»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-13962/2007­­,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО «Русские самоцветы»

к Ленинскому ОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ  по Свердловской области

третье лицо: ООО «Юнит-Компьютер»

о признании бездействия незаконным

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя  Ленинского отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП  по Свердловской области Аплаевой Н.Н., выразившегося в невыполнении требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10252/06-С1 и об обязании исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007г.  заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока не приняты меры для исполнения  исполнительного документа, в связи с чем нарушены права взыскателя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнит-Компьютер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. С учетом  содержания жалобы  фактически просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает,  что  судебный пристав не мог совершить исполнительных  действий по изъятию помещения от ООО «Юнит-Компьютер» в связи с тем, что с 18.01.2007г. законным владельцем помещений является ООО «Мелони». Указывает на то, что ОАО «Русские самоцветы» прекратило существование, его правопреемником является ОАО «Альянс»,  которое к участию в деле не привлечено, решение вынесено в  пользу несуществующего лица.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

ОАО «Русские самоцветы» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит в удовлетворении апелляционных жалоб  ООО «Юнит-Компьютер»  и  судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. отказать, оставить решение суда без изменения.  Между тем,  в суд апелляционной инстанции жалоба от судебного пристава-исполнителя  не поступала, на рассмотрении суда находится только жалоба от ООО «Юнит-Компьютер».

ООО «Юнит-Компьютер» представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области вопроса о правомерности реорганизации  ОАО «Русские самоцветы».  Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что предметом спора является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении  решения суда, согласно которому надлежало изъять из незаконного владения ООО «Юнит-Компьютер» помещение и передать освобожденным ОАО «Русские самоцветы»,  исковые требования  заявлены ОАО «Русские самоцветы»,  суд  апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства  по жалобе отсутствуют, спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в  заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта  в соответствии со  ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русские самоцветы» в адрес Службы судебных приставов Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области направлен на исполнение исполнительный лист № 196991 от 04.05.2007, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 10252/06-С1,  на изъятие из незаконного владения ООО «Юнит-Компьютер» нежилых помещений в пристрое литер Б4, Б5, площадью 293, 4 кв. м., расположенных в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37 и передачу освобожденными ОАО «Русские самоцветы». Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области № 196991 был получен 16.05.2007.

16.05.2007 судебным приставом – исполнителем Аплаевой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14946/2/07, в котором должнику ООО «Юнит-Компьютер» предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако в названном постановлении не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вынесенного 13.06.2007 постановление № 14946/2/07 об устранении опечатки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2007г, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу  положений ст. 12  Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997  «О судебных приставах» и п.1  ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя.

В нарушение закона  судебным приставом-исполнителем никаких действий для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области не предпринималось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу № 196991,  непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ООО «Юнит-Компьютер» не владеет  указанными помещениями, их законным владельцем с 18.01.2007г. на основании договора купли-продажи имущества от 17.01.2007г. является ООО «Мелони» (л.д. 26-29), подлежит отклонению, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, доказательств регистрации права собственности ООО «Мелони» не представлено.   При этом  в материалах дела имеется выданное ОАО «Русские самоцветы» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. свидетельство от 25.05.2007г. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: пристрои (литер Б4Б5), 1 этаж –помещения №№ 30-33, 2 этаж - помещения №№ 51-56, площадью 293, 4 кв. м., расположенных: РФ,  Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. 8 Марта, 37 (л.д. 16-21).  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. по делу А60-10252/2006 обжаловалось  в ФАС Уральского округа, суд кассационной инстанции указал, что  представленная копия договора купли-продажи от 17.01.2007г не является доказательством возникновения у общества «Мелони» права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации права собственности (л.д.33-37).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Русские самоцветы», признав, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного доводы жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юнит-Компьютер» из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (квитанция от 01.10.2007г.)

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

Судьи:                                                                             Н.П. Григорьева

                                                                                         С.Н. Полевщикова