Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n ВОЙЦЕЛИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 ноября 2006 года                                                  № дела 17АП-1660/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ООО «Радуга»

на решение от 25.08.2006 г.                                 по делу № А71-2583/2006-А19

Арбитражного суда  Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению: ООО «Радуга»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 15.03.2006 г.             № 2870285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006г.  (резолютивная часть от 21.08.2006г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «Радуга» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением суда не согласно. Просит решение суда отменить, принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. (представленной 28.12.05г.), по результатам которой принято решение                 № 2870285 от 15.03.06 г. о привлечении ООО «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением  заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2005г. в сумме 2011439 руб., предложено уплатить НДС в сумме 98800 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил выявленный в ходе проверки факт неуплаты налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2005 г.  ввиду необоснованного отнесения к вычету налога в сумме 2110239 руб. по договорам купли-продажи от 11.01.05 г., 28.01.05 г. и 02.02.05 г. имущества на сумму 12922828 руб., приобретенного им у юридического лица - ЗАО ПЭА «Аспек» - одним из учредителей которого является Бузилов В.В.

Во исполнение решения ООО «Радуга» от 31.01.2005 г. об увеличении уставного капитала денежные средства перечислены на расчетный счет общества 04.02.05г. в  счет вклада в уставный капитал  в сумме 14 400 000 руб. от физического лица – единственного учредителя этой организации - Бузилова В.В.

Оплата приобретенного имущества произведена денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Радуга» от гражданина Бузилова В.В. в сумме 920 000  руб. по договору займа № 08-3/05 от 25.02.05 г. и в сумме 14 400 000  руб. во исполнение решения участника от 31.01.2005 г.

В проверяемом периоде деятельность общества заключалась в предоставлении Бузилову В.В. по договорам аренды имущества от 11.01.05 г. и от 01.02.05 г., приобретенного за счет денежных средств, полученных от этого же физического лица. Иного дохода ООО «Радуга» не имело.

По мнению инспекции, предъявив к вычету  НДС в указанной сумме, общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции между взаимозависимыми лицами, не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 171,172 НК РФ, а потому отсутствия права на налоговый вычет по НДС.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом формальное соблюдение требований ст. ст. 171,172 НК РФ не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ, ст. 3 НК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки выявлена и судом установлена недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС.

По сведениям налогового органа, основанным на представленных в деле документах, общество сдавало в аренду имущество, приобретенное у юридического лица ЗАО «Аспек», одним из учредителей которого является Бузилов В.В. В книге покупок общества также отражено приобретение имущества от ЗАО «СПМОТОРС» по договору купли-продажи № 3 от 28.02.05 г. на сумму 138 959,93 руб.

Оплата приобретенного имущества была произведена за счет денежных средств, полученных ООО «Радуга» в виде вклада в уставный капитал от физического лица – учредителя этой организации – Бузилова В.В. и в качестве заемных средств по договору № 08-3/05 от 25.02.05г. При этом общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенного имущества.

Заемные средства, поступившие на счет ООО «Радуга» от Бузилова В.В. по договору займа № 08-3/05 от 25.02.05 г. на дату подачи уточненной налоговой декларации не погашены. Собственных средств в необходимом объеме у ООО «Радуга» не имелось.

Приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду Бузилову В.В. (договора от 11.01.2005 г. и 01.02.2005 г.).

Погашение задолженности по заемным средствам погашается путем составления Соглашения о погашении задолженности от 31.01.06 г. на сумму 920 841,87 руб. по договорам аренды имущества от 11.01.05 г. и 01.02.05 г., заключенным между ООО «Радуга» и Бузиловым В.В.

За период деятельности общества с 2004г. по июнь 2006г. налогоплательщиком начислен к уплате в бюджет НДС в размере 326 278 руб. При этом в течение всего периода деятельности налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты 4 172 791 руб. Предъявлен к возмещению из бюджета налог с учетом сумм НДС, начисленных с арендных платежей учредителя, в размере 3 846 513 руб.

Таким образом, используемая схема хозяйственных связей направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС и не имеет разумной деловой цели.

Что касается оплаты начисленного поставщиками НДС с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Отсутствие права на вычет НДС может иметь место, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

В ходе проверки налоговым органом установлено отражение в книге покупок организации счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, которые были оплачены заемными средствами. Сумма налога, подлежащая вычету согласно книг покупок за январь, февраль, март 2005 г. составила 2 138 349 руб. Сумма налога, подлежащая уплате согласно книг продаж за январь, февраль, март 2005 г. составляет 126 910 руб., что соответствует сумме указанной в декларации.

Непокрытый убыток ООО «Радуга» за 2005 г. составил 1 112 000 руб. Доказательств оплаты заемных средств по договору № 08-3/05 от 25.02.05 г. материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается (выписки из ЕГРЮЛ), что  Бузилов В.В. является учредителем ООО «Радуга» и ЗАО «Аспек-Траст». В свою очередь ЗАО «Аспек-Траст» является единственным учредителем ЗАО ПЭА «Аспек».

Из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС в 1 квартале 2005 г. и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Радуга» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                               Сафонова С.Н.

Судьи:                                                                              Богданова Р.А.

                                                                                          Грибиниченко О.Г.