Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А50-8827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7832/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                              Дело № А50-8827/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Рубцовой Л. В.,

судей                                                  Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Пермский производственный центр «Энергия»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми): Калякина Т.А., доверенность б/н от 11 декабря 2006 года,

от третьего лица (Администрации Ленинского района г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки

по делу № А50-8827/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Пермский производственный центр «Энергия»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми,

третье лицо: Администрация Ленинского района г. Перми,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 649 рублей 19  копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска, просит взыскать 34 311 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Пермский производственный центр «Энергия» удовлетворены частично. С Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью Пермский производственный центр «Энергия» взыскано 34 311 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

С ответчика в федеральный бюджет РФ также взыскано 1 561 рубль 12 копеек государственной пошлины по иску.

18 сентября 2007 года ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в указанном решении, просил исправить арифметическую ошибку в исчислении размера госпошлины в резолютивной части решения.

Определением от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми в исправлении арифметической ошибки отказано.

Ответчик с определением суда от 24 сентября 2007 года  не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, ответчик полагает, что при удовлетворении требований истца на сумму 34 311 рублей 67 копеек взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 372 рубля 47 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, суд не отразил в судебном акте доводы заявителя в части исправления в решении доводов ответчика по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Считает, что судом допущена ошибка при исчислении государственной пошлины, а также неверно применены нормы АПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащей взысканию государственной пошлины в решении суда произведен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что ответчик фактически обжалует решение суда в части расчета госпошлины по иску.

Судом первой инстанции в исправлении арифметической ошибки отказано обоснованно, поскольку правомерность произведенного расчета не может рассматриваться как арифметическая ошибка в рамках статьи 179 АПК РФ.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в заявлении об исправлении описки и арифметической ошибки, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, а не в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуя определение в части неотражения доводов об исправлении доводов, изложенных в решении, ответчик тем самым указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что также не может быть исправлено при вынесении определения об исправлении описки и арифметической ошибки. Данный довод также может быть рассмотрен только в рамках апелляционного или кассационного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 года не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.07 г. по делу № А50-8827/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Л.В. Рубцова Судьи

А.Н. Лихачева

 

А.Л. Усцов