Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-11760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8012/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-11760/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Межрегиональная лизинговая компания»: Попов В.А., доверенность от 20.12.2006;

от ответчиков – 1. ООО «Цетан-Гео»: не явился;

2. Бабака С.П.: не явился;

от третьего лица – Хоружик М.И.: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Межрегиональная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 года

по делу № А60-11760/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО «Межрегиональная лизинговая компания»

к ООО «Цетан-Гео»;

к Бабаку Сергею Петровичу,

третье лицо: Хоружик Михаил Иосифович

о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Цетан-Гео», Бабаку С.П. о признании недействительным договора займа от 25.01.2001, заключенного между ООО «Цетан-Гео» и гражданином Бабаком С.П. (л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской от 18.06.2007 дело на основании п.3 ч.2 и ч. 3 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.125-126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 исковое заявление ООО «Межрегиональная лизинговая компания» принято к производству (л.д.1-2).

Решением суда от 20.09.2007 в иске отказано. С ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в пользу Бабака С.П. взыскано 77 122,70 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.145-150).

Истец с принятым решением в части взыскания 77 122,70 руб. в возмещение судебных расходов не согласен, полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с чем, просит решение в части взыскания 77 122,70 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

Решение пересмотрено в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком - Бабак С.П., заявлено  о возмещении 77 122,70 руб. судебных расходов, связанных с участием его  представителя в судебных заседаниях, из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 17 122,70 руб. – транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях (л.д.109-110).

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ),

Согласно доверенности 99 НП № 2013410 от 26.06.2006,  Бабак С.П. уполномочил представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, адвоката Каменкова Л.В., члена Московской городской коллегии адвокатов «Лев Каменков и коллеги» (л.д.86).

Согласно протоколам судебного заседания от 21.02.2007, 16.05.2007,  определениям об отложении рассмотрения дела от 17.04.2007 и от 16.05.2007, представитель Бабака С.П., по доверенности от 10.07.2006  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2007, 17.04.2007, 16.05.2007 (л.д.92, 108, 119).

Участие представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу усматривается также из совершенных им процессуальных действий: заявление  ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.56), заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.72), отзыв на исковое заявление (л.д.73-74), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.94-95, 109-110), заявление о применении срока исковой давности  (л.д.114-115).

Согласно проездным документам ВБ 2010078 238516, ЯС 2010714 872116 и квитанциям № 9252554 от 20.02.2007, № 468421 от 21.02.2007, транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании 21.02.2007 составили 5 520,10 руб. (л.д.97, 98, 99, 100).

Согласно проездным документам ВБ 2010078 239307, АУ 2010041 888700, квитанции № К05 93883492 от 16.04.2007, транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании 17.04.2007 составили 5 672,40 руб. (л.д.101, 102, 111).

Согласно проездным документам ВЖ 2010083 877247, ВЖ 2010083 877248, расходы представителя  для участия в судебном заседании 16.05.2007 составили 5 930,30 руб. (л.д.112, 113).

Фактически понесенные транспортные расходы на проезд представителя в суд в общей сумме составили 17 122 руб. 70 коп.

Кроме того, по квитанциям № 869133 от 01.02.2007, № 869136 от 16.04.2007  Бабак С.П. оплатил услуги представителя  в соответствии  с  договором об оказании юридической помощи № 2/59 от 01.02.2007 в общей сложности 60 000 руб. (л.д.88, 89).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены. Вместе с тем, доказательства, опровергающие их, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах судом  правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не относятся к настоящему делу, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, несостоятельны, поскольку противоречит материалам дела.

         Довод заявителя о завышенной стоимости услуг адвоката, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу А60-11760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                 В.А. Няшин