Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-12988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7142/2007-АК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-12988/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор)   

не явился, извещен,

от ответчика (ОАО «Энергозапчасть») – Медведева Е.В., паспорт 6506937301, доверенность от 19.02.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2007 года

по делу № А60-12988/2007­­,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к ОАО «Энергозапчасть»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Нижнетагильский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО «Энергозапчасть» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. в удовлетворении требований отказано. Суд  пришел  к выводу о том, что общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в связи с чем получение лицензии на указанный вид деятельности не требуется,  размещение лома черных и цветных металлов на производственных площадках следует рассматривать как элемент основной деятельности общества по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, на которую у него имеются соответствующие лицензии, которые в том числе учитывают особенности обращения лома черных и цветных металлов как опасных отходов.

Не согласившись с решением суда,  прокурор обратились с апелляционной жалобой,  в которой  просит его изменить в мотивировочной части и прекратить  производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.  Заявитель жалобы считает, что  общество осуществляет деятельность, связанную с образованием, размещением и использованием при производственной деятельности 22 видов отходов в связи с чем  обязано иметь соответствующую лицензию. Считает, что при заготовке, переработке лома черных и цветных металлов образуются опасные отходы и при отсутствии соответствующей лицензии обществом не соблюдаются правила обращения с ними, что не позволяет осуществлять контроль и предотвратить  негативное воздействие на окружающую среду. Указывает, что положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не предусматривает дополнительных условий лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, обеспечивающих безопасность данного вида деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом дана оценка действиям общества по использованию в предпринимательской деятельности таких опасных отходов как отработанные  масла и деревообработки.

Общество представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель прокуратуры в заседание суда не явился, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации

от 08.08.2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (п. 74); заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов (п. 81); заготовка, переработка и реализация лома черных металлов (п. 82) подлежат лицензированию.

         Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является сбор, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, на что у ОАО «Энергозапчасть» имеются лицензии серии Д 055629 № 166 от 23.12.2003 г. и серии Д 055630 № 166 от 23.12.2003 г., выданные в установленном порядке.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами экологического мониторинга и контроля по Горнозаводскому округу была проведена проверка ОАО «Энергозапчасть», в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет сбор и последующую реализацию лома черных и цветных металлов, который по своим свойствам и степени вредного воздействия на окружающую среду относится к опасным отходам 4-5 классу опасности; кроме того, в процессе производственной деятельности общества образуются отходы от деревообработки, и отработанные масла от технологического оборудования, также относящиеся к опасным отходам.

Результаты проверки оформлены актом  обследования соблюдения требований природоохранного законодательства № 51-55 (л.д.41-52).

В связи с отсутствием лицензии на деятельность по сбору, размещению и использованию опасных отходов у ОАО «Энергозапчасть», прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы переданы в суд для привлечения организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Порядок обращения с опасными отходами, в том числе порядок осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 данного Закона установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Лицензированию в порядке ст.9 Закона подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции на основании анализа положений указанного закона сделан обоснованный вывод, что обязанность по  получению лицензии на обращение с опасными отходами распространяется  на лиц, для которых такая деятельность является основной  и ее целью является получение прибыли от обращения с  опасными отходами, при этом ОАО «Энергозапчасть» к таким лицам не относится.

При этом необходимость лицензирования связана с опасностью отходов и проводится в целях подтверждения соответствия осуществляемой деятельности предъявляемым требованиям по обеспечению безопасности отходов.

Между тем, прокурором в ходе проверки не установлено  и акте № 51-55 не отражено какие именно отходы, относящиеся к числу опасных, в каких количествах, какой категории опасности, на каких объектах предприятия размещаются.

В постановлении прокурора указано только на то, что на предприятии  имеются  опасные отходы такие, как отработанные масла от технологического оборудования, отходы от деревообработки и то, что лом цветных металлов относится к 4-5 классу опасности.

Таким образом, прокурором не доказана необходимость лицензирования деятельности предприятия в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В любом  случае  в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  в любом случае привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции  17.08.2007г. - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                           Г.Н. Григорьева

                                                                                       С.Н. Полевщикова