Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А71-1796/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7780/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                             Дело №  А71-1796/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица:  не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2007 года

по делу № А71-1796/2007,

принятое судьей  Гараевым Н.З.,

по иску ООО «Мегаполис»

к ООО «Промышленно-коммерческий центр»,

третье лицо: ООО «Колос»

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 030руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- коммерческий центр» (ООО «Промышленно- коммерческий центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 93 030руб. на  основании ст.1102,1107,395  ГК РФ (л.д.3,4).

Определением арбитражного суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос» (л.д.81).

Решением арбитражного суда от 17.09.2007г. (судья Гараев Н.З.) в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д. 95-98).

Истец, ООО «Мегаполис»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение  суда отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом  исследованы не все обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не принят во внимание факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности результатов ремонтных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  решение суда является законным, и обоснованным,  принято с учетом объективного и всестороннего изучения фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, просит решение суда оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Колос», отзыв по существу  апелляционной жалобы не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами  был заключен договор от 01.06.2005г. № 136/25/5,  согласно которому ответчик, ООО «Промышленно- коммерческий центр» обязалось предоставить истцу, ООО «Мегаполис»,  возможность за плату использовать  для размещения летнего кафе часть крыши первого этажа здания (на площади 250кв.м.), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Горького,90 (литер «Ю», корпус 30, далее –площадка), а  истец, ООО «Мегаполис», обязался вносить плату в установленных договором размере и сроке (л.д.10-13).

Как указал истец в исковом заявлении, до заключения вышеуказанного договора аренды он по устной договоренности с ответчиком в мае 2005г. произвел работы по асфальтированию части крыши первого этажа площадью 250кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. М.Горького,90 (литер «Ю», корпус 30), принадлежащего ответчику; стоимость выполненных работ составила 80 000руб.; капитальный ремонт площадки  был вызван крайней необходимостью, без него эксплуатация площадки была невозможна.

По акту от 01.06.2005г., подписанному сторонами,  указанная площадка  была предоставлена ответчиком истцу для размещения летнего кафе. В акте указано, что площадка предоставляется истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, пригодна для ее использования без относящихся к ней документов, без систем электроснабжения (л.д.14).

Полагая, что обязанность по производству капитального ремонта на основании ст.210,616 ГК РФ лежит на ответчике, как на  арендодателе и собственнике имущества,  истец обратился к ответчику с предложением зачета стоимости ремонта в сумме 80 000руб. в счет арендной платы (л.д.29).

В связи с тем, что ответчик не произвел зачет,  истец  обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 80 000руб.  в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2005г. по 19.03.2007г. в сумме 13 030руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  истцом не представлено  доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствует разрешение ответчика на производство работ по асфальтированию площадки до заключения договора, не доказана необходимость производства  ремонтных работ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По - мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является сумма 80 000руб., которые истец потратил на ремонт крыши на здании, принадлежащем ответчику, в то время как   в силу ст.210 ГК РФ  бремя  содержания  принадлежащего ему  имущества несет собственник.

Кроме того, истец ссылается на ст.616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом, ООО «Колос»,  был подписан  договор подряда от 11.05.2005г.,  в соответствии с которым ООО «Колос» (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика)  ремонтные работы, асфальтирование дорог, а заказчик обязался произвести с ним расчет по предъявлению актов выполненных работ (л.д.19).

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 23.05.2005г., в котором указан перечень выполненных работ и их стоимость. Согласно справке от 23.05.2005г.  о стоимости выполненных работ  по объекту - ремонт дорожного покрытия -  стоимость работ составила 80 000руб.46коп. с учетом НДС. Сумма 80 000руб. в качестве оплаты по договору подряда   уплачена истцом третьему лицу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 141 от 27.05.2007г. и  №  400 от 30.05.2007г.  (л.д.20-23).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что   договором подряда предусмотрено выполнение работ по асфальтированию дорог, а не ремонт крыши, площадь отремонтированных дорог не соответствует площади площадки; в акте обследования  здания от 07.09.2005г. (л.д.36) указан иной состав слоев асфальтового покрытия, нежели в акте выполненных работ от 23.05.2005г., поэтому считает, что  работы по договору подряда от 11.05.2005г.    были произведены в другом месте, а не на крыше первого этажа здания по адресу:  г.Ижевск, ул.М.Горького, 90 (л.д.32-34). Кроме того,  по - мнению ответчика, исходя из  состава слоев, указанных в акте от 07.09.2005г.,  стоимость ремонта  могла составить 24 062руб. (л.д.67,68).

Третье лицо, ООО «Колос», привлеченное судом к участию в деле, пояснений  о времени и характере работ по договору подряда от 11.05.2005г. не представило, сославшись на отсутствие документов (л.д.84).

В материалах дела имеются справки ООО «Колос» от 21.05.2007г.№ 148 и от 01.08.2007г. (л.д.59,74). В справке от 21.05.2007г., адресованной ООО «Мегаполис», указано, что  работы по договору подряда  от 11.05.2005г. по благоустройству площадки произведены  на объекте: часть крыши первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького,90 (литер «Ю», корпус 30).

В справке от 01.08.2007г. указано,  что  ООО «Колос» выполняло работы  по асфальтированию части крыши первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького,90; вышеуказанная часть крыши находилась в исправном состоянии, не требовала капитального или текущего ремонта,  асфальтирование части  крыши в целях выравнивания поверхности и создания приглядного вида было произведено в первых числах июня 2005г.; до июня 2005г. работы по асфальтированию  на этом  объекте не выполнялись.

Вышеуказанные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  работ по асфальтированию крыши на здании по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького,90 (ст.71 АПК РФ), по следующим причинам. В нарушение п.8 ст.75 АПК РФ  копии вышеуказанных справок не заверены надлежащим образом. Кроме того, их содержание противоречит иным материалам, имеющимся в деле. Так, в акте о приемке выполненных  работ от 23.05.2005г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2005г. (л.д.20-23)  в качестве объекта ремонта указан ремонт дорожного покрытия, в указанных  акте и  справке  отсутствует ссылка на договор подряда от 11.05.2005г.,  копии акта и справки   не заверены надлежащим образом (п.8 ст.75 АПК РФ).  Кроме того, в справках ООО «Колос» говорится о выполнении работ в июне 2005г., в то время как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости датированы 23.05.2005г. Первичные документы в подтверждение сведений, указанных в справках, ООО «Колос» не представлены.

При отсутствии в материалах дела   сметы и задания заказчика (истца),  из которых можно определить перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость (п.1.2. договора подряда от 11.05.2005г.), отсутствии у ООО «Колос»  первичных документов о выполненных работах,   нет оснований полагать, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 23.05.2005г. относятся к договору подряда от 11.05.2005г. (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта части крыши в сумме 80 000руб., т.к. материалами дела факт ремонта части крыши площадью 250кв.м. не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

Письмом исх. № 28 от 27.06.2005г. (л.д.28), адресованным ответчику,   истец просил согласовать ремонтные работы- асфальтирование площадки (договор от 01.06.2005г. № 135/25/5) стоимостью 80 000руб. Доказательств согласия ответчика на выполнение указанных работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3.6. договора  от 01.06.2005г. № 135/25/5  ООО «Мегаполис» обязалось поддерживать площадку в исправном состоянии, не допускать  ухудшения  покрытия крыши (площадки), производить по мере необходимости за свой счет ее капитальный, текущий и косметический ремонт (л.д.10-13).

 Пунктом 3.20 того же договора  стороны согласовали, что после окончания срока действия договора  ООО «Мегаполис»  имеет право на возмещение стоимости произведенных им  улучшений, неотделимых без вреда для площадки, только в случае согласия ООО «Промышленно-коммерческий центр» возместить ООО «Мегаполис» стоимость данных улучшений, оформленного путем подписания сторонами  дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.2,3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ответчик согласился возместить истцу  стоимость работ по асфальтированию  площадки,  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Ссылка истца на то, что  ответчик не препятствовал производству указанных работ, является необоснованной, т.к. факт согласия ответчика на производство  истцом работ должен был быть подтвержден письменно. Кроме того, истцом не доказан сам факт выполнения указанных работ и их необходимость.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра площадки от 05.05.2006г.  составлен истцом в одностороннем порядке (л.д.25) и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость ремонтных работ на крыше (ст.71,75 АПК РФ). В то же время согласно акту обследования здания от 07.09.2005г., составленному ответчиком с участием третьих лиц (л.д.36), дефекты и повреждения кровельного покрытия крыши первого этажа здания по адресу: г. Ижевск, ул.Горького,90 (литер «Ю», корпус 30),  возникли в период  времени не превышающий 2 месяцев, предшествующих моменту осмотра и составления акта (т.е. в период с июля по август 2005г.),  в результате повышенных механических нагрузок (ранее на крыше располагалось летнее кафе) (ст.71 АПК РФ).

Неосновательна и ссылка истца на ст.616 ГК РФ, т.к. по условиям договора обязанность по проведению капитально ремонта возложена на истца, что не противоречит п.1 ст.616 ГК РФ.

На основании  вышеизложенного суд  сделал правильный вывод о недоказанности истцом  согласия ответчика на  производство работ по асфальтированию площадки и необходимости производства этих работ.

Доводы истца о  том, что ответчик использовал  в хозяйственной деятельности  результаты ремонтных работ,   материалами дела не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение  ответчика за счет истца, то нет оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения согласно  ст.1107 ГК РФ.

С учетом  изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2007г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю из федерального бюджета  (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

   Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2007г. по делу № А71-  1796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мегаполис» из федерального бюджета   645руб.45коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 96 от 15.10.2007г. (платежное поручение № 96 от 15.10.2007г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           А.Н.Булкина

   Н.Г.Шварц