Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А71-6640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7813/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-6640/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Вита Гран центр» – Бельтюкова С.П. - директор (решение от 07.07.2005 года);

от административного органа Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 04.10.2007 года                                                         

по делу № А71-6640/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Вита Гран центр»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Вита Гран центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике б/н от 09.08.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неверно установлен факт отсутствия оказания услуги 04.07.2007 года Шульга О.В., со ссылкой лишь на книгу записей клиентов, поскольку она посетила парикмахерскую не по предварительной записи. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуги листок расчета, выданный Шульга О.В. Неправомерным является вывод об отсутствии в штате салона работника по имени «Оксана», так как до судебного заседания Общество об этом не заявляло, впоследствии, на основании представленных в суд документов, невозможно сделать однозначный вывод, что в спорный период данный сотрудник не работала в парикмахерской. Кроме того, событие правонарушения подтверждается копией журнала кассира-операциониста за 04.07.2007 года и свидетельскими показаниями Шульга О.В.

От административного органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие по причине поломки транспорта, в удовлетворении которого отказано на основании ч. 3 ст. 156, 159 АПК РФ, ст. 24.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель Организации возразил против доводов, указанных в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в частности, пояснил, что в ходе проверки сотрудникам налогового органа кассовый чек был выдан. Расчетный лист не может быть принят во внимание, так как его форма является устаревшей и не используется Обществом, кроме того, неизвестно, кто произвел в нем запись, с учетом того, что проверяющие пояснили о личном проставлении даты на расчетном листке. Что касается свидетельских показаний проверяющих о невыдаче чека в день проведения проверки за услуги мастера по маникюру, они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверяющие находились в салоне в 14 часов, тогда как данные клиентки посетили мастера в 9 и 11 часов утра. Также не соответствует действительности указанная ими сумма за оказанную услугу. Следует отметить, что излишек  денежных средств в кассе не обнаружен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Удмуртской Республике, на основании жалобы гр. Шульга О.В. (л.д. 33-34), проведена проверка ООО «Вита Гран центр» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акт № 000361 от 27.07.2007 года (л.д. 7), протокол б/н от 31.07.2007 года (л.д. 6) и оспариваемое постановление б/н от 09.08.2007 года по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела содержатся неясности и противоречия, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в «Салоне красота и здоровье» по предоставлению парикмахерских и косметологических услуг.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Сфера применения контрольно-кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, следовательно, неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в административный орган обратилась гр. Шульга О.В. с жалобой на действия сотрудника салона, которая 04.07.2007 года, после оказания парикмахерских услуг потребовала оплату в большей сумме, чем заявила изначально, кроме того, клиенту вместо кассового чека выдан расчетный лист, содержащий прейскурант и цены предоставляемых услуг (препаратов), с отметками и итоговой стоимостью выполненной работы (л.д. 32).

В ходе проверки осуществлена контрольная закупка шампуня-кондиционера для мужчин стоимостью 600 руб. Расчет произведен с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в акте, протоколе и оспариваемом постановлении зафиксированы предоставление услуг мастера по маникюру 27.07.2007 года на сумму 720 руб., а также парикмахерских услуг 04.07.2007 года на сумму 754 руб. (по указанному выше сообщению) без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов и свидетельских показаний, взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, относительно эпизода неприменения ККМ 27.07.2007 года на сумму 720 руб., отсутствуют доказательства осуществления Организацией расчетных операций, в том числе, пояснений потерпевших. Между тем, принимаются во внимание доводы юридического лица о предоставлении услуг мастера по маникюру 27.07.2007 года в иное время, чем находились в салоне проверяющие, расчеты по которым осуществлялись путем взаимозачета и предъявления подарочного сертификата, то есть, посредством предварительной оплаты.

Более того, как указано выше, излишек денежных средств в кассе не обнаружен.

Что касается сообщения гр. Шульга О.В. о расчете с ней без применения ККМ при предоставлении парикмахерских услуг, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет отношения к предмету настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит перечень категорий правонарушений, при возбуждении производства по которым возникает необходимость проведения административного расследования и дополнительных процессуальных мероприятий, что может продлить срок составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Жалоба гр. Шульга О.В. датирована 04.07.2007 года, которая поступила в налоговый орган 06.07.2007 года. Акт о проведении проверки составлен 27.07.2007 года, протокол об административном правонарушении – 31.07.2007 года.

В указанный выше перечень вменяемое Обществу правонарушение не включено, а  в материалах дела отсутствуют сведения о вынесения определения в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Между тем, административный орган указывает спорное обстоятельство, как установленный факт, в рамках настоящего административного производства и включает этот эпизод в процессуальные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ не признал в качестве доказательств представленные административным органом документы, вместе с тем, доказательства со стороны Общества, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

Кроме того, в названных материалах проверки, отсутствует описание существа обоих эпизодов вменяемого административного правонарушения, имеется лишь ссылка на данные обстоятельства, тогда как посредством контрольной закупки, направленной на выявление правонарушения несоблюдения требований законодательства не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, сведения о свидетелях и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся нарушений и противоречий, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы налогового органа были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко