Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А50-10273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7974/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                     Дело № А50-10273/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» – Серпионова В.Г. (дов. от 16.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 25.09.2007 года                                                         

по делу № А50-10273/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.,                       

по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Соликамский автомобильно-дорожный колледж»

о взыскании 310 734,68 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» задолженности по земельному налогу за 2006 год в сумме 308 293 руб. и пеней в размере 2 441,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 года, с учетом признания иска в части требования о взыскании задолженности по налогу, в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 2 441,68 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с должника суму пеней по земельному налогу в размере 2 441,68 руб.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Учреждения возразил против доводов, указанных в апелляционной жалобе, пояснил, что начисленные за неуплату земельного налога пени взысканию не подлежат, поскольку финансирование колледжа осуществляется за счет средств бюджета, которые до настоящего времени не поступили. Со стороны должника имело место обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты платежа, в удовлетворении которого отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Должник является плательщиком земельного налога в силу ст. 388 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение подало 31.01.2007 года в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год (л.д. 16-21), в соответствии с которой сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 13 278 руб. и 1 233 187 руб.

Поскольку обязанность по уплате, в том числе, земельного налога своевременно не исполнена налогоплательщиком, Инспекция в его адрес выставила требование № 1052 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2007 года, с указанием срока для добровольной уплаты до 17.03.2007 года (л.д. 10).

Между тем, данное требование оставлено частично без исполнения, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогу в сумме 308 293 руб. и пеней в размере 2 441,68 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, налоговый орган уточнил заявленные требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму налога до 108 293 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, должник признал иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 2 441,68 руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. 3 НК РФ, учитывая фактическую способность налогоплательщика к уплате налога. При этом, суд сослался на письма Федерального агентства по образованию, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время бюджетного финансирования на цели по уплате налога на землю, а также на отсутствие у налогоплательщика иных источников финансирования.

Данные выводы являются ошибочными.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, согласно которому налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением Соликамской Городской Думы от 05.10.2005 года № 435 «Об установлении земельного налога на территории Соликамского городского округа» установлены сроки уплаты земельного налога по итогам отчетного периода – не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 396 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по земельному налогу на момент окончания срока для его уплаты, налоговый орган правомерно исчислил пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства РФ.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате страховых взносов. Освобождение плательщика страховых взносов от уплаты пени по причине несвоевременного финансирования налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, доводы налогоплательщика об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим налоговым законодательством право освобождения бюджетных организаций от уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в бюджеты предоставлено только в случаях, когда сумма недоимки образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Доказательств исполнения Учреждением указаний компетентных органов в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с действующим порядком территориальные налоговые органы могут предоставлять отсрочку (рассрочку) уплаты штрафных санкций, в том числе пеней, сроком на шесть месяцев. В случаях, когда из-за трудного финансового положения налогоплательщик после истечения срока отсрочки или рассрочки не имеет возможности уплатить сумму предъявленных штрафных санкций, может быть принято дополнительное решение о продлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафных санкций на срок до двенадцати месяцев.

Подобный алгоритм действий предложен налогоплательщику  Федеральным агентством по образованию Министерства образования и науки РФ в письме от 10.04.2006г. № 10-55-1804/10-08.

Таким образом, в создавшейся ситуации налогоплательщик имеет право на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган, в компетенции которого удовлетворить либо отказать в удовлетворении подобного заявления.

Довод Учреждения о том, что с его стороны имело место обращение в Инспекцию с данной просьбой, в удовлетворении которой отказано, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства данного обстоятельства.    

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании пеней, кроме того, суд сделал неверный вывод о неправомерности начисления пеней.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника, но, с учетом статуса налогоплательщика (бюджетное учреждение), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, п/п 2 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 года отменить в части.

Довзыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский автомобильно-дорожный колледж», ИНН 5919421131, в доход бюджета пеню по земельному налогу в сумме 2 441,68 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко