Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А50-4786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7843/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                              Дело № ­­ А50-4786/2007

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: Онучин А.Н., доверенность от 07.02.2006 г., удостоверение

от заинтересованного лица: Андриевский С.В., доверенность от 26.01.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2007 года

по делу №А50-4786/2007

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финист Трэвел»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Финист Трэвел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 г., оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций заявленное требование удовлетворено и постановление административного органа признано незаконным и отменено.

         После вступления в силу судебных актов общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с административного органа понесенных им судебных расходов в общем размере 15 272, 40 руб., в том числе: 12 500 руб. – оплата услуг представителя, 1 500 руб. – командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также 1 272,40 руб. – стоимость проезда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, с заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 8 928, 40 руб., в том числе: 7 000 руб. – на оплату услуг представителя и 1 928, 40 руб. – расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в ФАС Уральского округа (200 руб. – суточные, 1 272,4 руб. и 456 руб. – проезд представителя до г.Екатеринбурга и обратно).

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в подготовленных представителем документах неверно определена дата оказания туристских услуг, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы представителем неверно определен круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, оказанные представителем общества юридические услуги не соответствуют количеству времени, затраченному на их подготовку, соответственно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что спорными являются только расходы на оплату услуг представителя. Считает, что представитель заявителя к судебным заседаниям не готовился, практику применения административного и валютного законодательства не изучал.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены определения суда не усматривает, полагает, что судом обоснованно взысканы расходы с учетом установленного судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об оказании  юридической помощи от 22.02.2005 г. (л.д. 120-121, т.1) (далее – соглашение) и доверенности от 07.02.2006 г. (л.д. 71, т.1) интересы общества по делу представлял адвокат Онучин А.Н.. Предметом соглашения является оказание юридических услуг, в том числе представление интересов общества в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве (п.1 пп «ж» п.2 соглашения); расчеты за оказанную юридическую помощь производятся после подписания акта об оказании юридической помощи (п.5 соглашения).

Согласно акту приема-сдачи № 19 от 07.05.2007 г. и приложению к нему (л.д. 122-123, т.1) обществу оказана юридическая помощь на сумму 20 000 руб. Расходы общества по оплате услуг представителя подтверждаются, имеющимися в материалах дела копией расходного кассового ордера от 11.05.2007г. (л.д. 124, т.1).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем также представлены выдержки из прессы, согласно которым усматривается, что стоимость оказанных услуг сторонами не завышена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем судебных издержек в размере: 12 500 руб. – на оплату услуг представителя и командировочных расходов, включая проезд до г. Екатеринбурга – 1928, 40 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил их характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, а также учтено, что представитель заявителя действовал в интересах общества по трем аналогичным делам, с одинаковой правовой и доказательственной базой.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги не соответствуют указанному представителем количеству времени затраченного на их подготовку, заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Довод жалобы о том, в подготовленных представителем документах неверно определена дата оказания туристских услуг, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы представителем неверно определен круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворяя ходатайство заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Довод административного органа о том, что представитель общества не изучал законодательство по спорному вопросу и не готовился к судебным заседанием является несостоятельным, поскольку не имеет документального подтверждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 октября 2007г. по делу №50-4786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова                                                                                                                                

Л.Ю. Щеклеина