Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-6483/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6919/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

19 ноября 2007 года                                                   Дело № А60-6483/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пучкова Сергея Аркадьевича: не яв., извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1 – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Терм»: не яв., извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – Кощеевой Анны Юрьевны: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 3 – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Пучкова Сергея Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2007 года

по делу № А60-6483/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Пучкова Сергея Аркадьевича

к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Терм» (далее ООО НПФ «Терм»), 2. Кощеева Анна Юрьевна, 3. Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Пучков С.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными записей в Едином государственно реестре юридических лиц, выполненные Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «НПФ «Терм» с государственными регистрационными номерами 2046604782574 от 09.02.2004, 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095 от 25.12.2006, а так же устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Уточнения судом приняты (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 173).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ «Терм» (л.д. 64), Кощеева Анна Юрьевна, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска (л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007 г. по делу № А60-6483/2007, принятым судьей Подгорновой Г.Н, заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненная Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО НПФ «Терм» на основании заявления формы Р13001, с государственным регистрационным номером 2046604782574 от 09.02.2004. в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 175-180).

В апелляционной жалобе заявитель Пучков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права сделаны выводы об отсутствии нарушения прав заявителя и законодательства, без достаточных на то оснований. Считает, что не все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и не всем аргументам заявителя была дона оценка в порядке ст. 71,168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что указывает на не полноту рассмотрения дела.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что поскольку в регистрирующий оран были представлены все документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 указанного закона отсутствовали, была проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «НПФ «Терм». Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пучков Сергей Аркадьевич в судебное заседание не явился.

От Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От третьих лиц ООО «Научно-производственная фирма «Терм», Кощеевой Анны Юрьевны, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвовавшие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно обжалования решения суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступило, постольку решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

05.10.1999 собранием учредителей ООО «НПФ «Терм» принято решение о создании юридического лица – ООО «НПФ «Терм» (л.д. 117). В соответствии с учредительным договором о создании и деятельности ООО «НПФ «Терм» от 05.10.1999, учредителями общества являются Бондаренко В.В. (51%), Ширыкалов А.А. (24,5%), Ивонин К.Е. (24,5%). Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 29.10.1999 зарегистрировано ООО «НПФ «Терм», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц произведена соответствующая запись.

18.04.2003 между Ширыкаловым А.А. и Пучковым С.А. заключен договор дарения, согласно которому Ширыкалов А.А., являясь учредителем ООО «НПФ «Терм» передал а дар, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 0,5% Пучкову С.А. (л.д. 70), оставшуюся часть доли в размере 2% уставного капитала общества Ширыкалов А.А. передал в дар Безбородовой Т.Н., в соответствии с договором дарения от 25.12.2003 (л.д. 16).

02.02.2004 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НПФ «Терм» Бондаренко В.В., Ивониным К.Е. приняты решения о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества; внесении изменений в устав общества, связанных с изменением состава участников общества, заключении учредительного договора общества в новой редакции (л.д. 85-86). Той же датой между Бондаренко В.В. и Ивониным К.Е. заключен учредительный договор, предметом которого является осуществление совместной деятельности с целью создания и организации деятельности ООО «НПФ «Терм» (л.д. 87-89).

09.02.2004 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «НПФ «Терм», связанные с изменением количества и состава участников общества и размеров доли каждого участника. О внесенных изменениях 09.02.2004 налоговым органом сделана запись за номером 2046604782574.

28.02.2006 Безбородова Т.Н. в соответствии с договором дарения передала в дар долю в размере 1% уставного капитала ООО «НПФ «Терм» Пучкову С.А. (л.д.18).

15.12.2006 единственным участником ООО «НПФ «Терм» Кощеевой А.Ю. принято решение № 2 о приобретении ей 100% доли в ООО «НПФ «Терм», исключении из состава участников общества Бондаренко В.В., Ивонина К.Е. на основании договора уступки доли от 15.12.2006, смене места нахождения общества, смене постоянно действующего исполнительного органа, принятии нового устава общества, прекращении полномочий директора, избрании нового директора (л.д. 112).

25.12.2006 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация внесения изменений, в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись № 2069673272084), изменений, в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись № 2069673272073), сведений об учете юридического лица в налоговом органе (регистрационная запись № 2069673272095). Данными регистрационными записями в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения по месту нахождения юридического лица, об изменении состава участников и их долей в уставном капитале, о единоличном органе управления обществом, о снятии организации с учета в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

П. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определены все необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица документы, которые представляются в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Решением суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для регистрации изменений, которые оспаривает заявитель, ООО «НПФ «Терм» представлены документы, копии которых имеются в материалах дела, по своему составу и содержанию соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесенных изменений. Судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095 от 25.12.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оценить в порядке ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ учительные документы общества, принятые на основании решения № 2 от 15.12.2006, законность обращения в налоговый орган Кощеевой А.Ю. с заявлением о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, законность возникновения 100% доли уставного капитала ООО «НПФ «Терм» у Кощеевой А.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие решения органов управления обществом не являются предметом спора и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела. Предметом заявленных требований является установление законности действий налогового органа при государственной регистрации изменений и сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей относятся на Пучкова Сергея Аркадьевича. Государственная пошлина в размере 950 уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007 года по делу № А60-6483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пучкову Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей по квитанции от 15.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 Е.Е.Васева   Судьи

В.А.Няшин

  Т.Н.Хаснуллина