Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n 17АП-1683/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              

13 ноября 2006г.                                                            Дело №17АП-1683/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Х. Риб

судей     С.П. Осиповой, Н.М. Савельевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»

на решение от 31.08.2006г.  по делу № А60-17819/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей 

                                                     С.П. Ворониным   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»

к  Администрации Сысертского городского округа

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:  

от заявителя: Перфильева К.И. - представитель по доверенности от 10.11.2006г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Администрации Сысертского городского округа от 7.04.2006г. №934, от 2.06.2006г. №1472 об ограничении режима работы принадлежащего Обществу игрового клуба.

Решением арбитражного суда от 31.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В     обоснование      жалобы       ее        заявитель        указывает      на

2.

несоответствие обжалуемых ненормативных актов требованиям Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Сысертского городского округа возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и содержанию тотализаторов на основании выданной ему лицензии от 5.11.2004г. №006171, в том числе в организованном Обществом игровом клубе, расположенном в г.Сысерти Свердловской области по адресу: ул.Коммуны, д.30/3, в котором расположены и эксплуатируются игровые автоматы.

Постановлениями Главы Администрации Сысертского городского округа №934 от 7.04.2006г. и №1472 от 2.06.2006г. режим работы игрового клуба был ограничен временем с 9 часов утра до 23 часов вечера (л.д.15, 16).

Полагая, что принятые главой местного самоуправления ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у органов местного самоуправления права на установление (ограничение) режима работы объектов игорного бизнеса в целях выполнения возложенных на него функций по охране общественного порядка в интересах населения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Действительно, до настоящего времени общие правила организации и содержания игорных заведений на территории РФ законодателем не установлены и регулирование правоотношений в этой сфере не   относится

3.

к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем осуществление деятельности по содержанию игорных заведений должно осуществляться с соблюдением общих конституционных принципов, одним из которых является соблюдение прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы, решение которых отнесено к компетенции местного самоуправления, к числу которых отнесен вопрос непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, в том числе охрана общественного порядка исходя из интересов населения, проживающего на территории.

Данная норма Федерального закона согласуется с положениями ст.132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления наделены правом по охране общественного порядка на территории муниципального образования. Право на решение вопросов местного значения может рассматриваться как элемент права населения на местное самоуправление.

Таким образом, в силу вышеупомянутых законодательных актов органы местного самоуправления вправе и обязаны в целях выполнения возложенных на них задач выполнять необходимые мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка, безопасности и защиты прав населения муниципального образования.

Игровой клуб, деятельность которого является предметом рассмотрения, расположен в арендуемом Обществом жилом доме, и жильцы неоднократно обращались с жалобами в контролирующие органы на наличие шума в ночное время и случаи нарушения общественного порядка.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов,  по результатам проверки, проведенной Сысертским отделом территориального управления Роспортребнадзора по Свердловской области, Обществом нарушены санитарные правила, причиной которых является деятельность игрового клуба, о чем составлен протокол об административном правонарушении, и в адрес Общества направлено соответствующее предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия главой местного самоуправления постановлений, ограничивающих деятельность игрового клуба в определенное время суток.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления приняты в целях обеспечения выполнения задачи по обеспечению охраны общественного порядка и защиты прав жителей, проживающих в доме, где расположен игровой клуб, в пределах компетенции, предоставленной органу местного самоуправления, глава Сысертского городского округа

4.

правомерно ограничил время работы игрового клуба, за исключением ночного  времени (с 9 часов до 23 часов).

Довод заявителя жалобы о несоответствии обжалуемых постановлений положениям Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Вышеупомянутый Закон РСФСР имеет своей направленностью, в том числе, предупреждение и пресечение ограничения органами местного самоуправления конкуренции между хозяйствующими субъектами, и не регулирует правоотношения сторон в рассматриваемом случае.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, деятельность любого хозяйствующего субъекта не может осуществляться без каких-либо ограничений, имеющих своей целью соблюдение прав и законных интересов других лиц, тем более в случае, если осуществление деятельности влечет ущемление прав других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда от 12.04.2006 N 248.

В рассматриваемом случае установление ограничений по времени работы игрового клуба имеет целью соблюдение разумного баланса интересов всех лиц, права и законные интересы были затронуты.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» утвержденного Постановлением Правительства РФ №525 от 15.07.2002г.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса    Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г. по делу А60-17819/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева