Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А71-4485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7766/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007г.                                                                Дело № А71-4485/2007                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Кировский БиоХимЗавод» Аксёнов А.В., доверенность № 38-1252 от 16.03.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Глазовский комбикормовый завод» представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «Кировский  БиоХимЗавод»

на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2007г.

по делу № А71-4485/2007,

принятое судьей  Волковой О.Н.,

по иску ООО «Кировский БиоХимЗавод»

к ООО «Глазовский комбикормовый завод»

о взыскании долга, процентов, убытков

установил:

         ООО «Кировский БиоХимЗавод»  обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Глазовский комбикормовый завод» о взыскании 165 874,24 руб. стоимости утраченной (использованной)  продукции, 52 693,90 руб. расходов на возврат товара, 2 360 руб. затрат  на экспертизу, 18 475 руб.  расходов по оплате услуг ООО «Соэкс-Вятка» по отбору образцов  и экспертизе возвращенного товара, 20 349,81 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2007г. исковые требования ООО «Кировский БиоХимЗавод»  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 165 874,24 руб. долга, 2108,37 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец  с   решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика  дополнительно расходы (убытки) в общей сумме  73 528,90 руб.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 350 от 21.11.06 ООО «Кировский БиоХимЗавод» (продавец) 26.12.06 и 10.01.07 в вагонах №№  24244568, 24613044 отгрузил в адрес ООО «Глазовский комбикормовый завод» (покупатель) 85832 кг. (3923 мешка) дрожжей кормовых на общую сумму 736 715,65 руб. с учетом НДС. Факт поставки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в деле  железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке №№ 77539188 и 77901620. По условиям договора (п.2.6) продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа 20083-74 и удостоверяться сертификатом качества.

При приемке товара по качеству, бактериологической лабораторией ООО «Глазовский комбикормовый завод» выявлены живые клетки продуцента (протоколы испытаний сырья № 3 от 08.01.07  и № 49 от 17.01.07).

Письмом № 33/27 от 12.01.07 покупатель известил продавца о ненадлежащем  качестве товара, предложил направить представителя для совместного отбора проб и дальнейших исследований.

В своем ответе (исх. № 51-183 от 16.01.07) ООО «Кировский БиоХимЗавод» сообщило покупателю, что технология производства кормовых дрожжей исключает наличие в них живых микроорганизмов, поскольку продукт подвергается термической обработке при температуре 380-400 градусов С. Рекомендовал провести повторный отбор проб поставленной заводом продукции с соблюдением условий стерильности и требований ГОСТа 20083-74.

Учитывая возникшие разногласия, ООО «Глазовский комбикормовый завод» направило пробы на исследование в Испытательный центр при ГУ ветеринарии УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» и ОГУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория».

«Удмуртский ветеринарно-диагностический центр»  24.01.07  выдал заключение (л.д. 63) об отсутствии в   пробах живых клеток продуцента, затем, как видно из претензии ответчика № 240/27 от 09.02.07  со ссылкой на  протокол испытаний № 250-251 от 29.01.07, пришел к противоположному выводу о наличии в продукте живых микроорганизмов.  Названный протокол в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).  Испытания, проведенные ОГУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», показали наличие в кормовых дрожжах живых клеток продуцента. В обоих случаях испытания проводились по методике, предусмотренной  ГОСТ  28178-89.

ОАО «ВНИИГИДРОЛИЗ» в письме № 01/15-53 от 20.09.07 касательно методов анализа дрожжей кормовых разъяснил, что дрожжи кормовые, выращенные на гидролизно-дрожжевых субстратах (что имеет место в данном случае) проверяются по ГОСТ 20083-74 с изм. 1-7.

Методы испытания по ГОСТ 28178-89 используются только для кормовых дрожжей, выращенных на живых парафинах нефти – ГОСТ 28179-89 «Дрожжи кормовые-наприи».

Испытания продукта, проведенные по инициативе истца в лабораторном центре «БИОТЕСТ» МГУПБ г. Москва,  по ГОСТ 20083-74 показали отсутствие в пробе  живых клеток продуцента  (протокол от 09.04.07 л.д. 33). Стоимость анализа  (исследования) в сумме  2360 руб., оплачена платежным поручением № 1034 от 19.04.07.

При указанных обстоятельствах,  утверждение ответчика о поставке в его адрес некачественного товара нельзя признать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая  ограниченный срок хранения товара (6 месяцев), наличие претензий к его  качеству, ООО «Глазовский комбикормовый завод» письмом № 478/10 от 22.03.07 предложило продавцу   в течение семи дней  вывезти некачественный товар. При невыполнении данного требования  уведомило о предстоящей   утилизации товара за счет ООО «Кировский БиоХимЗавод».

В целях минимизации своих потерь (убытков) поставщик (при содействии покупателя)  организовал возврат товара в двух железнодорожных вагонах. Стоимость перевозки (возврата) груза составила 52 693,90 руб., что подтверждено счетами на предоплату от 27.03.07 и платежным поручением № 190 от 11.04.07 (л.д. 40-42).

Учитывая наличие спора, во избежание дальнейших претензий, для участия в приемке возвращенного товара по количеству,  ООО «Кировский БиоХимЗавод» привлекло  независимую экспертную организацию ООО «СОЭКС-ВЯТКА». Актами экспертизы №№ 026-007-00806 и 026-007-00824 от 25.04.2007г. установлена недостача товара против поставленного ранее покупателю в количестве 14 893,40 кг.  на сумму 127 591,75 руб. с НДС. (14893,40 кг. х 8567 руб./т = 127 591,75 руб.). Часть груза (4 468,6 кг.) на сумму 38 282,49 руб. рассыпана по вагону либо переупакована в ненадлежащую тару. Общая стоимость невозвращенной либо утратившей потребительские свойства продукции составила 165 874,24 руб. и взыскана с ответчика правомерно (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).  Начисление на указанную сумму процентов в размере 2108,37 руб. не противоречит ст. 395 ГК РФ. Решение суда в этой части сторонами не оспорено (п. 5 ст. 268 ГК РФ).

Расходы истца, связанные с оплатой отбора проб для испытаний в лабораторном центре «БИОТЕСТ» МГУПБ и проведение экспертизы  по количеству возвращенного груза,  выполненные специалистами   ООО «СОЭКС-Вятка», составили 18 475 руб., оплачены истцом платежными поручениями № 969 от 16.04.07 и № 1170 от 07.05.07.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Условие о поставке товара по ГОСТу 20083-74 согласовано в п. 2.6 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ). Исходя из материалов дела, вывод о поставке продавцом некачественного товара сделан быть не может.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях,  когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункты 1, 3 ст. 484 ГК РФ).

Кроме этого, на основании  п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Необоснованный отказ покупателя от приемки товара, возлагает на него обязанность возместить продавцу убытки, исчисленные в порядке ст. 15 ГК РФ (п.4 ст. 524 ГК РФ).

По мнению арбитражного апелляционного суда,  реальные убытки в сумме 73 528,90 руб. (52693,90 + 2360 руб. + 18 475 руб.) истцом доказаны (ст. 65 АПК РФ)  и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября    2007г. по делу № А71-4485/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Глазовский комбикормовый завод» в пользу ООО «Кировский БиоХимЗавод» 165 874 руб. 24 коп. долга, 2108 руб. 37 коп. процентов, 73 528 руб. 90 коп. убытков, 6224 руб. 94 коп.  госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева