Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-10894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7702/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-10894/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Региональной общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области: Нефедов Ю.А., доверенность от 07.11.2007 г. №07/03,

от ответчика ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»: Вашляев С.Ф., генеральный директор, решение №9 от 17.01.2005 г., Зарубин И.В., доверенность от 13.11.2007 г.

от третьих лиц: 1. Министерства культуры Свердловской области, не явились, извещены,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явились, извещены,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не явились, извещены,

4. Государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», не явились, извещены,

5. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                          

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-10894/2007

по иску Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области

к ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственное учреждение «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

           установил:

Региональная общественная организация Федерации профсоюзов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» на здание, общей площадью 1 257, 7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, литера «А», запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2005 г. № 66-66-01/208/2005-132.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости у истца не возникло, следовательно, он не вправе предъявлять в суд подобные исковые требования. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на действовавшем и действующем законодательстве. Полагает, что является собственником спорного объекта недвижимости.

Представители третьих лиц в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3 решением Свердловского областного Совета народных депутатов трудящихся № 16 от 11.10.1980 г. включено в список памятников, подлежащих охране как памятник местного значения.

           Решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 г №35 указанный объект недвижимости предоставлен во временное пользование Областному Совету по туризму и экскурсиям. В соответствии с указанным решением  последний был обязан отселить граждан из данного жилого дома, после чего произвести его капитальный ремонт. Список отселяемых лиц определен решением исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся № 175 от 24.05.1973 г. Во исполнения указанного решения Постановлением Бюро центрального Совета по туризму и экскурсиям Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям на долевое участие в строительстве жилья для переселения жильцов было выделено 170 000 рублей для приобретения переселяемым жильцам этого дома других жилых помещений по договору долевого участия в строительстве. Решением горисполкома №163 от 11.04.1973 г. Свердловскому  областному Совету по туризму и экскурсиям для отселения жильцов указанного дома было выделено 779 кв. метров жилой площади на основании  договора долевого участия в строительстве жилья.

          15.05.1991 постановлением № 6-12 коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям преобразован в Свердловскую областную туристско-экскурсионную фирму «Евро-Азия».

           20.07.1993 г. между Советом Федерации профсоюзов Свердловской области и Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой «ЕврАзия» заключен договор об условиях закрепления за фирмой имущества (в том числе спорного) на праве полного хозяйственного ведения.

           21.09.2001 г. постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Свердловской области  №46-7 Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» преобразована в ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия». В соответствии с п. 2 указанного постановления в уставный капитал общества передано движимое имущество, в соответствии с перечнем. Указанный объект недвижимости в этом перечне отсутствует. На основании передаточного акта от 01.10.2001 года, Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой «ЕврАзия» ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» предано имущество, в том числе основные средства, на сумму 1 210 000 рублей.

          24.12.2004 г. принято решение № 35-5 о продаже 100% доли Федерации профсоюзов Свердловской области. Указанная доля отчуждена ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия».

          17.08.2005 г. ГУФРС по Свердловской области зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, запись № 66-66-01/2082005-132. В качестве правовых оснований для его регистрации указаны Решение Свердловского горисполкома №35 от 24.01.1973 г. и регистрационное удостоверение БТИ №15-27 от 13.07.2005 г.

           Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 218, 219, 220 ГК РФ и  статьи 2, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Суд обоснованно исходил из того, что ни у самого ответчика, ни у Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмы «ЕврАзия», правопреемником которой он является, право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке, не возникло. Следовательно, отсутствовали законные основания для регистрации за ответчиком указанного права. 

        Те обстоятельства, на которые в свидетельстве о регистрации за ответчиком права собственности указано как на основания его возникновения, в действительности таковыми не являются. В решении горисполкома №163 от 11.04.1973 г. отсутствует указание на передачу указанного здания в собственность ответчика или лица, правопреемником которого он является. Регистрационное удостоверение БТИ №15-27 от 13.07.2005 г., само по себе, обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на недвижимое имущество, не является. Указания на то, что данное строение принадлежит на праве собственности ответчику, а также на правовые основания возникновения у него права собственности, в указанном документе отсутствуют. Ответчик в этом документе вообще не упоминается.

Доводы ответчика о том, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у него по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно указал на то, что положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку она регламентирует основания возникновения права собственности на движимое имущество. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате реконструкции указанного объекта недвижимости, произведенной в прошлом – в 1970 – е годы – возник совершенно новый объект недвижимости, о том, что указанная реконструкция была произведена лицом, правопреемником которого является ответчик, суду не представлено.

 Доводы ответчика о том, что до регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости, этот объект вообще не существовал в качестве объекта права собственности, поскольку представлял собой лишь набор строительных материалов, переданных в собственности ответчика наряду с другим имуществом, принадлежавшим ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия», также ничем не мотивированы и не основаны на материалах дела. 

Вместе с тем, содержащийся решении вывод суда о том, что «право истца возникло в момент совершения возмездной сделки по передаче здания на основании Решения Свердловского Областному Совету по туризму и экскурсиям во временное пользование и могло быть зарегистрировано по желанию истца», подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Какое именно право истца возникло суд не указал, однако можно предположить, что речь идет о возникновении у истца права собственности на указанный объект недвижимости. Указанный вывод является неуместным и преждевременным. Вопрос о наличии у истца права собственности на указанный объект не являлся и не мог являться предметом судебного разбирательства по данному делу. Соответствующих требований, по этому делу, истец не заявлял. Этот вопрос является предметом судебного разбирательства по делу № А60 – 2216/2007, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного дела. По результатам рассмотрения дела № А60 – 2216/2007 судом будет сделан вывод о наличии или отсутствии у истца права собственности на указанный объект недвижимости. При этом, по мнению суда, истец является лицом, которое вправе предъявлять требования о признании недействительным зарегистрированного Зв ответчиком права собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела явствует, что указанное здание в 1973 году было передано в пользование Свердловскому  областному Совету по туризму и экскурсиям – организации, находящейся в ведении системы профсоюзов СССР. Таким образом, с учетом правопреемства профсоюзных органов, имевшего место в период времени, прошедший с указанной даты до настоящего времени,  следует сделать вывод о заинтересованности истца в рассмотрении данного спора и о том, что он является надлежащим истцом по данному делу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 сентября 2007 года по делу № А 60-10894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            Т.Н. Хаснуллина