Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-8653/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6901/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

19 ноября 2007 года                                                                    Дело №А60-8653/2007

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:          Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Уткина Виктора Леонидовича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года

по делу № А60-8653/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора

к индивидуальному предпринимателю Уткину Виктору Леонидовичу,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации»,

о взыскании суммы расходов на проведение исследований,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Виктору Леонидовичу о взыскании 8 893 руб. 66 коп. расходов на проведение исследований, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, на основании статей 3, 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

 Определением суда от 18.07.2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 65-68).

Решением суда от 17 августа 2007 года  (резолютивная часть от 14 августа 2007 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-110).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность субъекта предпринимательской деятельности по возмещению в бюджет финансовых потерь государства при проведении мероприятий административного контроля (надзора).

Ответчик, согласно письменного отзыва, с доводами жалобы не согласен.

Третье лицо, в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) по распоряжению начальника отдела Государственного надзора по Свердловской области УМТУ Ростехрегулирования № НТ-5 от 01.03.2007 года проведена проверка соблюдения требований Федеральных законов «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов ответчиком.

В результате проверки установлен факт реализации ИП Уткиным В.Л. в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 71, игрушек, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которыми они сертифицированы:

1. игрушка сотовый телефон - нарушение п. 2.1.4 , п. 2.3.3 ГОСТ 25779-90;

2. игрушки-погремушки «Груша» - нарушение п. 2.2.3 4 ГОСТ 25779.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 28.03.2007 года № 88 ГН 5 (л.д. 20-22) и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2007 года № 17-5 в отношении ИП Уткина В.Л. (л.д. 10-11).

При этом, для установления соответствия отобранных образцов требованиям стандартов ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» были проведены лабораторные испытания, стоимость которых составила 8 893 руб. 66 коп, что подтверждается протоколами испытаний от 15.03.2007г. № 800 (л.д. 13-14), № 802 (л.д. 15), калькуляциями стоимости испытаний (л.д. 17, 19), счетами на оплату (л.д. 16, 18), утвержденным и разработанным в установленном порядке Прейскурантом № З-ИП-06/1 ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 82-86).

Вышеизложенное явилось основанием для обращения Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Леонидовича к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 года по делу № А60-6271/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным судебным актом не установлено факта совершения ИП Уткиным В.Л. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение обязательных требований  государственных стандартов при реализации товаров). От ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована) ИП Уткин В.Л. освобожден в связи с малозначительностью совершенного (ст. 2.9 Кодекса).

Полагая, что ИП Уткин В.Л. обязан возместить в федеральный бюджет расходы в размере 8 893 руб. 66 коп на проведение исследований товаров, отобранных в ходе проведения проверки на основании статей 3, 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», истец обратился к ИП Уткину В.Л. с требованием произвести возмещение до 15.04.2007 года (л.д. 26). Отказ ответчика в возмещении данных расходов явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Из материалов дела следует, что протоколы испытания образцов от      06.03.2007 года использовались в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных заключений специалистов, подтверждающих несоответствие отобранной продукции требованиям ГОСТов, в материалах дела не имеется.

На основании данных обстоятельств судом первой инстанции спорные расходы были правильно квалифицированы как издержки по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях  издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом оснований для отнесения расходов в размере 8 893 руб. 66 коп. на ИП Уткина В.Л. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Дело верно разрешено судом первой инстанции на основании приоритетного применения к спорным правоотношениям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могут быть взысканы с лица, виновно допустившего нарушения обязательных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение требований нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована реализованная продукция, допущено самим  ИП Уткиным В.Л. не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 года по делу № А60-6271/2007, ответчик освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (п. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

С учетом вышеназванных обстоятельств доводы заявителя жалобы на правомерность взыскания с ответчика расходов по исследованию образцов товара не могут быть приняты.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (заявитель жалобы) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-8653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                          Н.Г. Шварц