Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-9596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7022/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-9596/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.                 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 24.08.2007 года

по делу № А60-9596/2007,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,                      

по заявлению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Турбоград»

о взыскании 1 061 154 руб.

установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Турбоград» (далее налогоплательщик, общество) авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 061 154 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика ЕСН в сумме 368 344 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании ЕСН за 6, 9 месяцев 2006 г. в сумме 692 810 руб.  Полагает, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов при различной социально – правовой природе взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН и отсутствии доказательств фактической уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 г.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, инспекция заявила ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в  соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН общества за 9 месяцев 2006 г. инспекцией составлено извещение № 01-14/60590 от 08.12.2006 г. и вынесено решение № 2150 от 30.01.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены авансовые платежи по ЕСН в сумме 1 061 154 руб. В адрес налогоплательщика направлены требования №436903 и №436904 от 05.02.2007 г. об уплате указанной суммы.

В связи с неуплатой налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ЕСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 692 812 руб., исходил из установления факта взыскания с общества в судебном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период 2 квартал – 9 месяцев 2006 г. в сумме 692 812 руб., в связи с чем доначисление ЕСН в указанной сумме приведет к двойному взысканию с налогоплательщика. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции .

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г. и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 1 061 154 рубль. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Следовательно, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения N 2150 от 30.01.2007 г. и требований N 436903, № 436904 от 05.02.2007 г. задолженность по единому социальному налогу у общества имелась.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а доказательств фактической уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 г. в материалах дела не имеется и обществом не представлено, само по себе наличие судебных актов о взыскании страховых взносов также не свидетельствует о двойном взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление ЕСН в сумме 692 812 руб. за период 2 квартал 2006 г. – 9 месяцев 2006 г. по оспариваемому решению приведет к взысканию с заявителя одной и той же суммы дважды, так как ранее судебными актами с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является ошибочным, а, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 440-О следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и Постановлении от 23.12.2004, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 N 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал – 9 месяцев 2006 г. в сумме 692 812 руб. подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, пп. 1 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Турбоград» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 13 428, 12 руб. (11 500 + (692 812 – 500 000) х 1% = 13 428, 12 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пп.3 ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Турбоград» недоимки по ЕСН за 2006 г. в сумме 692 812 рублей. Указанные требования удовлетворить.

2. Довзыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Турбоград» (основной государственный регистрационный номер 1036604782389; место нахождения: 620057, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,49 а) в доход бюджета недоимку по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 692 812 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 428, 12 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.     

В остальной части решение оставить без изменения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г..Н. Гулякова

Р.А. Богданова