Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-12842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6482/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-12842/2007

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Карина»): Саргсян А., директор,  разрешение на работу иностранному лицу или лицу  без гражданства

от заинтересованных лиц: (Уральской оперативной таможни ФТС): Жильцова А.В., доверенность от 02.11.2007 г., удостоверение

(Кольцовской таможни): Комарова Н.Н., доверенность от 17.04.2007 г., удостоверение; Козлов П.А., доверенность от 15.01.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Карина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.07.2007 г.

по делу № А60-12842/2007-С5

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карина»

к Уральской оперативной таможне ФТС, Кольцовской таможне

об оспаривании решений и постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Уральской оперативной таможни ФТС № 10507/2Ю/1А от 18.05.2007 г. и № 10507/3Ю/2А от 18.05.2007 г. и отмене постановлений Кольцовской таможни по делам об административных правонарушениях № 10508000-38/2007 от 12.04.2007 г. по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и № 10508000-10/2007 от 12.04.2007 г. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, которыми заявителю в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях отсутствует, поскольку представителем общества совместно с представителем СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово» был произведен осмотр и измерение поставленной товарной партии, которая совпадала с данными сопроводительных документов. О включении зернистой икры в товарную партию, заявитель не знал, поэтому не продекларировал его. Кроме того, в момент изъятия, в ходе таможенного досмотра, икра была необработанна и соответствовала требованиям СанПиН 2.32.1324-03, соответственно, не представляла угрозу общественным отношениям. При этом, изъятая икра являлась пробным образцом нового товара, который не был предназначен для реализации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что икра была изъята из партии охлажденной рыбы, подготовленной и отправленной поставщиком. О направлении икры в партии с рыбой, поставщик общество не известил. Поскольку товар в аэропорту был осмотрен, весовые характеристики совпадали, а вскрытие ящиков с рыбой не производилось, заявитель не знал о наличии банок с икрой, переговоры с поставщиком не велись, состоялся лишь телефонный разговор. Кроме того, представитель заявителя указал, что необработанная охлажденная икра экономического интереса не представляет, так как необходима ее переработка соответствующими специалистами, продажа икры без обработки невозможна.

Представитель Уральской оперативной таможни ФТС доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности по двум правонарушениям, а именно: недекларирование товара и несоблюдение ограничений, то есть непредставление сертификата на икру. Оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом считает, что у заявителя имелась возможность установить состав товара в полном объеме и продекларировать весь товар, в том числе спорную икру лососевых рыб. Поскольку спорный товар подлежит обязательной сертификации, непредставление сертификата влечет соответствующую административную ответственность.

Представители Кольцовской таможни также возражают против доводов апелляционной жалобы, полагают, поскольку необработанная икра является скоропортящимся товаром, в авианакладной следовало указать условия его хранения, сертификаты и качественные удостоверения. Кроме того, при проведении предварительного осмотра по собственной инициативе, заявитель посредством рентген-обследования имел возможность установить наличие банок с икрой в партии с рыбой. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и предупредительности.

          Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  14.01.2007 г. из Республики Армения по авианакладной № 669-0006 7130 в счет исполнения обязательств по заключенному между ООО «Карина» и ООО «Аква Матур»  договору № 04 от 01.08.2005 г. (л.д. 21-22, т.1) на таможенную территорию РФ в адрес общества поступила товарная партия в количестве 23 мест весом 306 кг, помещенная на склад временного хранения ОАО «Аэропорт Кольцово».

15.01.2005 г. указанный груз продекларирован заявителем в Кольцовской таможне путем подачи таможенной декларации в виде заявления № 10508010/150107/АБ-6373245 (л.д. 28, т.1).

 В данном заявлении общество указало сведения о перемещении через таможенную границу РФ (ввоз на таможенную территорию РФ) по авианакладной товаров: радужная форель весом 125 кг. и раки живые весом 181 кг.

15.01.2007 г. на этапе таможенного контроля при производстве таможенного досмотра названного товара сотрудниками Кольцовской таможни установлено, что кроме товара, указанного в заявлении № 10508010/150107/АБ-6373245, на таможенную территорию РФ перемещен товар – зернистая икра лососевых рыб в количестве 3 стеклянных банок общим весом нетто 2,1 кг., о чем составлен акт таможенного досмотра (л.д. 38-39, т.1).

15.01.2007 г. Кольцовской таможней по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10508000-10/2007 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 79-81, т.1). В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ товар (зернистая икра лососевых рыб) изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2007 г. (л.д. 83-84, т.1).

В рамках административного производства по делу проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что изъятый товар является зернистой икрой лососевых рыб (заключение эксперта № 02-10/36 от 16.01.2007 г. – л.д. 121, т.1).

В ходе проведения административного расследования 19.01.2007 г. назначена биологическая экспертиза изъятого товара. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.01.2007 г. № 101-103п (л.д. 55-56, т.1) установлено несоответствие зернистой  икры лососевых рыб требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации указанного товара, обществом в таможенный орган представлены не были.

12.02.2007 г. Кольцовской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию (л.д. 136-139, т.1).  Кроме того, 12.02.2007 г. таможенным органом по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (не представлены документы, подтверждающие сертификацию товара, подлежащего обязательной сертификации) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10508000-38/2007 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 3-7, т.2).

19.02.2007 г. по  делам об административных правонарушениях № 10508000-10/2007 и № 10508000-38/2007 вынесены постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ½ кратной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 1 365 руб. и по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответственно.

Заявитель обжаловал указанные постановления в Уральскую оперативную таможню ФТС.

21.02.2007 г., Уральской оперативной таможней ФТС решением № 10500/18ю/21г отменено постановление от 19.02.2007 г. № 10508000-10/2007 и решением № 10500/18ю/22г отменено постановление от 19.02.2007 г. № 10508000-38/2007. Дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в связи с неприменением административным органом при назначении наказания положений ст. 4.4 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения указанных дел, Кольцовской таможней 12.04.2007 г. вынесены постановления, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Административное наказание по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не назначено, а учтено при рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, где в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество также обжаловало указанные постановления в Уральскую оперативную таможню ФТС.

Уральской оперативной таможней ФТС по результатам рассмотрения жалоб заявителя 18.05.2007 г. приняты решения № 10507/2Ю/1А и № 10507/3Ю/2А, которыми постановления от 12.04.2007 г. Кольцовской таможни оставлены без изменения.

Полагая, что постановления Кольцовской таможни от 12.04.2007 г. и решения Уральской оперативной таможни ФТС от 18.05.2007 г. нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом составов вменяемых обществу правонарушений, невозможности применения к содеянному ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с такой внешнеэкономической сделкой.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз 2,1 кг товара (зернистой икры лососевых рыб), не продеклорировав его по установленной форме. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, обществом не произведены