Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А50-7976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-7976/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                           Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24»: Малкова М.Б. – по доверенности от 16.10.2007г., Новгородцев А.И. (председатель правления) – на основании протокола № 18 от 26.04.2007г.;

от ответчика, ТСЖ «Разгуляй» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года

о приостановлении производства по делу № А50-7976/2007,

вынесенное судьёй Наговицыной Т.А.

по иску ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24»

к ТСЖ «Разгуляй»

о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и суммы расходов на содержание оборудования и трубопроводов,

установил:

ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Разгуляй» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 3 от 25.11.2006г. в сумме 469 847 руб. 54 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 457 921 руб. 04 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в сумме 9 442 руб. 59 коп. платежным поручением № 68 от 25.07.2007г., а также исправлением арифметических ошибок, сумма иска включает задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2005г. по апрель 2007г. включительно в сумме 352 684 руб. 03 коп., а также 105 237 руб. 01 коп. расходов на содержание оборудования и трубопроводов за период с октября 2005г. по апрель 2007г. включительно

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года (том 2 л.д. 50-51) производство по делу приостановлено, в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.

Истец, ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24», с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось. В апелляционной жалобе указывает, что, применив ст. 431, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, суд мог решить вопрос о наличии договорных отношений сторон и необходимости выполнения всех условий договора № 3 в соответствии со ст. 309 ГК РФ, а также дать правовую оценку всем доказательствам, без назначения бухгалтерской экспертизы.

Ответчик, ТСЖ «Разгуляй», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 258, 268, 269,272 АПК РФ и по результатам рассмотрения признана обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ «Разгуляй» задолженности за  тепловую энергию, поставленную с сентября 2005г. по май 2007г., в сумме 352 684 руб. 03 коп. и задолженности  по эксплуатационным расходам в сумме 106 937 руб. 01 коп. Всего цена иска составила 457 921 руб. 04 коп.  (том 1, л.д. 32).

В обоснование требования о взыскании стоимости тепловой энергии истец  представил договор от 25.11.2006г. №3 снабжения тепловой энергией в горячей воде между ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24» и ТСЖ «Разгуляй», расчеты за коммунальные услуги за 2005-2007 года, расчеты эксплуатационных затрат, счета.                              

В апелляционной инстанции истец пояснил, что представил документы, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобы, из которых следует, что поставка тепловой энергии на объекты ТСЖ «Разгуляй»  осуществляется через ЦТП, расположенное в доме ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24». Истец     представил расчет теплопотребления, а также расчет эксплуатационных расходов на обслуживание ЦТП и сетей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ кондоминиума «Большевистская, 24» ответчик, ТСЖ «Разгуляй», в отзыве на исковое заявление сослался на недоказанность, необоснованность требований истца и размера требований по каждому виду услуг и затрат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. по делу № А50-7976/2007 суд обязал за инициативой ответчика произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду и в случае непредставления акта сверки стороны обязаны представить расчеты и контррасчеты, используя за период до установки прибора учета «Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденную приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г.

Как следует из материалов дела акт сверки расчетов за инициативой ответчика не был составлен сторонами.

Суду представлены расчеты истца (том 2 л.д.27-39)  и контррасчет ответчика (том 2, л.д.40- 41).

Определением от 19.10.2007г. Арбитражный суд Пермского края приостановил производство по делу №А50-7976/2007 на основании  ст.ст. 66, 82, 145-147 АПК РФ, указав, что поскольку сверка расчетов сторонами не произведена в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 19.09.07г. и в протоколе судебного заседания от 16.10.2007г., ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу,  суд первой исходил из того, что  основанием для её  назначения является  факт невыполнения требований суда о проведении сверки расчетов. Иных оснований для проведения экспертизы в определении арбитражного суда от 19.10.2007г. не указано.

Однако, из материалов дела и мотивировочной части определения арбитражного суда по делу № А50-7976/2007 от 19.10.2007г. не усматривается обоснованность передачи дела на экспертизу.

Судом  первой инстанции не указано, какие вопросы, которые требуют специальных знаний и заключения эксперта, не входящие в компетенцию арбитражного суда возникли при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановления ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66), определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. На основании изложенного, суду следует определить круг специальных, в том числе технических вопросов, подлежащих передаче на рассмотрение эксперта.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 82 АПК РФ  волеизъявление сторон, либо уполномоченных сторонами представителей, либо их  письменное  согласие  на проведение судом экспертизы в протоколе судебного заседания от 19.10.2007г. и в других материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 , если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из  определения от 19.10.2007г. и других материалов дела также не усматривается, что лицам, участвующим в деле, предложена возможность,  согласно части 2 ст. 82 АПК РФ,  реализовать право на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ  в определении о назначении экспертизы  должны  быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны фамилия, имя и отчество эксперта,  сторонам разъяснено право отвода эксперту (ст. 23 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании ст. 272 АПК РФ нарушение норм процессуального права  и не соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу № А50-7976/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина