Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А50-13879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-13879/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя – ИП Юсупова В.Ф.: Ким Р.Г., паспорт 5704 №058841, доверенность от 03.10.2007г.

от заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Гилевой С.А. ОСП по г.Чусовому УФССП по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  1.УФССП по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом, 2. Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Пермском крае: Тиркиа Д.А., паспорт 5703№ 729918, доверенность от 30.05.2007г.3. ООО «Торговый дом «Славяновский»: не явился, извещен надлежащим образом, 4. Государственный регистратор Чусовского отдела УФРС по Пермскому краю Буймистрюк Л.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Юсупова В.Ф.

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 октября 2007 года

по делу № А50-13879/2007­­,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Юсупова В.Ф.

к Судебному приставу-исполнителю Гилевой С.А. ОСП по г.Чусовому УФССП по Пермскому краю

третьи лица:1. УФССП по Пермскому краю, 2. Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Пермском крае, 3. ООО «Торговый дом «Славяновский»,4. Государственный регистратор Чусовского отдела УФРС по Пермскому краю Буймистрюк Л.В.

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил: 

         Индивидуальный предприниматель Юсупов В.Ф. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу по г.Чусовому ГУ ФССП РФ по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гилевой С.А. незаконным и обязании совершить определенные действия.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007г. заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Юсупову В.Ф.  на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ИП Юсупову В.Ф. заявление, поскольку все зависящие от заявителя действия по устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, были им выполнены.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем в установленный в определении срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что в соответствии с п.4 ст.129 АПК РФ влечет возврат искового заявления.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

         Представитель филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества в ПК» в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

         УФССП по Пермскому краю, ООО «Торговый дом «Славянский», Государственный регистратор Чусовского отдела УФРС по Пермскому краю Буймистрюк Л.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

   Согласно ч.ч.1,2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

         В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2007г. заявление индивидуального предпринимателя Юсупова В.Ф. в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126 АПК РФ, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.10.2007г. устранить выявленные недостатки.

         Основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

1).  в заявлении не указаны стороны исполнительного производства, их адреса, не представлено доказательств направления им копий заявления;

2).  в тексте заявления отсутствует ссылка на исполнительный документ, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; 3). ходатайствуя о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявителем не приложены документы, свидетельствующие о направлении им копий заявлений.

         Вынося определение о возвращении заявления от 19.10.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем в установленный в определении срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что в соответствии с п.4 ст.129 АПК РФ влечет возврат заявления заявителю.

         Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным исходя из следующего.

         Из материалов дела следует, что заявителем 16.10.2007г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление  с приложенными документами об устранении нарушений согласно определению об оставлении заявления без движения.

         По пункту первому определения об оставлении заявления без движения  заявителю предлагалось указать стороны исполнительного производства, их адреса, и доказательства направления им копии заявления. Во исполнение данного пункта заявителем представлен список сторон исполнительного производства, их адреса и доказательства направления заявления данным лицам.

         В связи с тем, что заявитель как победитель торгов арестованного имущества по адресу г. Чусовой, ул. Мира 1,  не является стороной исполнительного производства, не располагает сведениями о том, является ли перечень взыскателей исчерпывающим,  документы, запрашиваемые заявителем у судебного пристава-исполнителя, не представлены, предприниматель заявил ходатайство об истребовании судом первой инстанции сведений  о взыскателях у судебного пристава-исполнителя.

         По пункту второму определения об оставлении заявления без движения заявителю предлагалось представить информацию об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава - исполнителя.

          Из материалов дела следует, что исполнительное производство является сводным, т.е. производится исполнение нескольких исполнительных производств, заявитель запрашивал исполнительные документы в Отделе судебных приставов по г.Чусовому УФССП по Пермскому краю, документы в ответ на данный запрос заявителю не были представлены.

         В связи с этим предприниматель указал в заявлении от 16.10.2007г. об устранении нарушений на данное обстоятельство и обратился с ходатайством об истребовании судом первой инстанции данных исполнительных документов.

         По пункту третьему определения заявителю предлагалось представить доказательства направления заявления третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Во исполнение данного пункта заявителем представлены  доказательства направления заявления третьим лицам.

         Таким образом, заявителем ИП Юсуповым В.Ф. были приняты все зависящие от него меры по устранению недостатков первоначально поданного заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения,  представлены документы 16.10.2007г. в подтверждение тому, заявлены соответствующие ходатайства.

Суд же первой инстанции, не приняв во внимание, что недостатки заявления заявителем были устранены, что срок для устранения недостатков определен до 24.10.2007г., 19.10.2007г. возвратил ИП Юсупову В.Ф. заявление. 

 При данных обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять к производству суда заявление Юсупова В.Ф., поскольку оно соответствовало требованиям ст.ст.125 и 126 АПК РФ, разрешить заявленные ходатайства в порядке ст.ст.66 и 135 АПК РФ в целях рассмотрения вопроса о вступлении в дело других лиц, запросить недостающие документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

  Совершение действий в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

         Возвращение заявления определением от 19.10.2007г. до истечения срока, уставленного для устранения нарушений, является нарушением норм процессуального права и как следствие, основанием для отмены данного определения.

         Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление возвращено ИП Юсупову В.Ф. необоснованно.

          На основании вышеизложенного определение от 19.10.2007г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции  для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ИП Юсупова В.Ф. с учетом устранения допущенных в нем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в порядке ст.ст.127-128 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября  2007г. по делу № А50-13879/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                          Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                         Е.Ю.Ясикова                

                                                                       Т.С.Нилогова