Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-13025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7415/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                               Дело № А60-13025/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича  – не явился

от ответчика предпринимателя Аракеляна Норайра  - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Аракеляна Норайра

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-13025/2007-С3,

принятое судьей  Усовой М.Г.

по иску предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича 

к предпринимателю Аракеляну Норайру

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Мичурин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Аракеляну Норайру о взыскании 20 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 806 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2006 по 08.06.2007 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Аракеляна Норайра в пользу предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича  взыскано 20990 руб. долга, 2542 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта поставки товара на сумму 20 900 руб., поскольку данный факт установлен вступившими в силу судебными актами, в то же время истец не доказал, что взыскиваемая им сумма является частичной оплатой мебели, переданной  по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поскольку в платежных документах ссылки на товарные накладные отсутствуют. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2004 года ответчиком в адрес истца осуществлена поставка мебели на сумму 132 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 года по делу № А60-8800/2005-С2, оставленным постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции без изменения, с предпринимателя Мичурина С.В. в пользу предпринимателя Арикеляна Н. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 132 700 руб. (л.д.18-21, 43,44).

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 08.06.2007, № 669 от 28.04.2007, № 621 от 26.02.2007, № 596 от 05.02.2007 года (л.д.23-26).

Кроме того, истцом по платежным поручениям № 3465 от 27.09.2004, № 3495 от 07.10.2004, № 5594 от 16.11.2004, № 5619 от 29.11.2004 года (л.д.14-17) перечислены ответчику денежные средства в сумме 20 900 руб., в графе назначение платежа указано – оплата за товар.

Доказательств того, что ответчиком помимо установленных судом поставок  произведена поставка товара на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные денежные средства получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 900 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта поставки товара на сумму 20 900 руб., поскольку данный факт установлен вступившими в силу судебными актами, несостоятельны в связи с тем, что вопрос поставки ответчиком мебели на сумму 20 900 руб. арбитражными судами в деле № А60-8800/2005-С2 не рассматривался, факт поставки мебели на спорную сумму -  не устанавливался.                   

Довод ответчика о том, что на указанную сумму им был передан товар истцу без оформление накладных, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены  соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).                                                                                                                                                                                                 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день предъявления иска о взыскании с истца задолженности в сумме 132 700 руб. (28.03.2006 года) ответчик знал о имеющихся у него денежных средствах истца.

За период просрочки с 28.03.2006 по 08.06.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 2 542 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 542 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что решение арбитражного суда, направленное ответчику, не подписано судьей, не состоятелен, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с п.3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 года № 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела  подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Направленная ответчику копия судебного акта заверена в установленном порядке.

Имеющееся в деле решение суда первой инстанции подписано судьей, принявшим решение по делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года по делу № А60-13025/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Л.А.Усцов

                                                                                                                    А.Н.Лихачева