Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-6368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7695/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-6368/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Уральского института подготовки  и повышения квалификации кадров лесного комплекса: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»: Веверица Е.Н., доверенность от 07.03.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Уральского института подготовки  и повышения квалификации кадров лесного комплекса

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                            

от 05 сентября 2007 года

по делу № А60-6368/2007

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Уральского института подготовки  и повышения квалификации кадров лесного комплекса

к ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»

об исполнении обязательства в натуре,

           установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Уральский институт подготовки  и повышения квалификации кадров лесного комплекса (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском об обязании ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект» построить и предать Институту офисное здание площадью 540 кв. метров, расположенное по ул. Ботаническая, 19.

         Истец заявил ходатайство об уточнении месторасположения площадей офисных помещений (2 этаж) и расположенной под ними части автостоянки общей площадью 540 кв. метров, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска судом принято.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что вывод истца о необоснованности требований истца является несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что требование истца о передаче  имущества с конкретизацией  адреса помещений не соответствует заключенному соглашению.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что 23.03.1998 г. за Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Уральский институт подготовки  и повышения квалификации кадров лесного комплекса» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, в том числе учебный корпус №2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, литера Г.

           На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.04.1999 г. № 368-Л земельный участок площадью 6 943, 5 кв. метра изъят у истца и передан ответчику в аренду сроком на 5 лет для строительства жилого дома. На ответчика возложена обязанность по сносу нежилых зданий Института, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, литера Г, и компенсации убытков, причиненных вследствие этого Институту.

          27.03.2002 г. на состоявшемся в Министерстве образования РФ совещании было принято решение о компенсации убытков Институту, в связи с изъятием земельного участка и сносом здания учебного корпуса. Ответчику предложено согласовать с истцом техническое задание на проектирование нового учебно-лабораторного корпуса в кирпичном исполнении площадью не менее 540 кв. метров, который необходимо построить ответчику своими силами и за свой счет и передать его в федеральную собственность Институту не позднее 01.09.2003 г. по акту приемки-передачи с тремя боксами для автомашин.

          22.04.2002 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2002 г.). Согласно этому соглашению заказчик (ответчик) и институт (истец) определили порядок согласования технического задания по проектированию площадей здания для института, подлежащих строительству силами застройщика, в порядке компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка и сносом учебно-лабораторного корпуса №2. Согласно пункта 4 указанного соглашения вместо возмещения убытков и затрат в порядке компенсации застройщик обязуется осуществить своими силами и за счет своих средств строительство и передачу площадей надстроенных офисных помещений (2 этаж) и расположенной под ними части автостоянки. Срок окончания строительства и передачи указанных площадей Институту определен сторонами до 01.09.2003 г.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309 и 398 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, в том виде, как они сформулированы истцом, и о возложении на ответчика обязанности по строительству надстроенных офисных помещений, общей площадью 540 квадратных метров, решение суда окажется заведомо неисполнимым. Очевидно, что при этом суд исходил из анализа правовых норм, регламентирующих заключение договора строительного подряда, так как в данном случае идет речь о выполнении ответчиком по заданию истца определенных строительных работ. В частности, из материалов дела явствует, что при заключении истцом и ответчиком   соглашения от 22.04.2002 года не был определен состав и содержание технической документации, которая определяет объем и содержание строительных работ. Суд пришел к выводу о том, что недопустимо возложение на ответчика обязанности по выполнению строительных работ, объем и содержание которых сторонами договора не определены.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по соглашению препятствует исполнению приказа Рособразования № 200 от 27.03.2006 г. о реорганизации истца путем присоединения к ГОУ ВПО «Уральский лесотехнический университет» не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку он не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Свердловской области от  5 сентября 2007 года по делу № А 60-6368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина