Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7704/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                № дела А71-7259/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР, г. Ижевск

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26.09.2007 года

по делу № А71-7259/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.,                      

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР, г. Ижевск

к ООО «Кипрей»

о привлечении к административной ответственности

установил:

         Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР (далее – административный орган, управление)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст.202 АПК РФ с заявлением о привлечении ООО «Кипрей» (далее – общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда УР от 26.09.2007 г. производство в арбитражном суде о привлечении к административной ответственности прекращено, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 г. и прилагаемые к нему документы возвращены в адрес административного органа.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с наличием состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагает действия административного органа по выявлению факта наличия лекарственного средства с истекшим сроком годности выходящими за рамки проверки, предметом которой являлась проверка выполнения ранее данных предписаний.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 г. административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке «Кипрей» по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 211. По результатам проверки составлены акт проверки от 03.09.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 г. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.09.2007 г. в ходе проведения проверки установлено невыполнение обществом предписания №03-07/750 от 01.06.2007 г., а именно: в нарушение ОСТа, утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. №80 в аптеке не проводятся внутренние проверки, в противоречие приказу Минздрава РФ от 21.10.1997 г. №309 имеет место нарушение целостности покрытий стен в материальной комнате, кроме того, в помещении торгового зала выявлено прошедшее предпродажную подготовку лекарственное средство «Прегновит №30» с истекшим сроком годности. 

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судом, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд УР в порядке ст.202 АПК РФ.

Арбитражный суд УР, при вынесении определения о прекращении производства по делу, исходил из  того, что из заявления и протокола об административном правонарушении установлено не выполнение предписания управления №03-70/750 от 01.06.2007 г., что влечет применение ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство прекращено.    

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и ст.34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Подпункт "д" пункта 4 указанного Положения предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 86-ФЗ.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 31 Федерального закона N 86-ФЗ запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Пункт 3 статьи 31 названного Закона определяет, что порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей природной среды и утверждается федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.12.2002 N 382, лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Продажа указанных лекарственных средств запрещается.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности аптеки сотрудниками управления выявлено наличие в помещении аптеки прошедшего предпродажную подготовку лекарственного средства «Прегновит №30» (капсулы серии Е 20204, 1 упаковка с истекшим сроком годности – до 05.2007 г.).

Таким образом, факт наличия в аптеке лекарственных средств с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер для уничтожения этого препарата, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации лекарственного средства, с истекшим сроком годности, то есть с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.1 КАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у сотрудников управления права на проверку организации хранения обществом лекарственных средств при проведении проверки на предмет выполнения обществом ранее данных предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности,  и, следовательно, неправомерности требований о представлении документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Кроме того, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сделав вывод о неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в рамках вменяемых ему нарушений, а также соблюдение управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 270 п.1 и 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                             Г.Н. Гулякова