Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-11309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7652/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                               Дело № А50-11309/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, Е.Е.Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Васева Т.В. (доверенность от 05.10.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края  от 14 сентября 2007 г. по делу № А50-11309/2007 (судья Г.Г.Аристова)

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9»

о взыскании задолженности по договору займа

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс»   (далее – ООО «Авторесурс») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9» (далее – ФГУП «Пермский племконзавод № 9»)  о взыскании  задолженности в размере 40.358.733 руб.

13 сентября 2007 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрещения ФГУП «Пермский племконзавод № 9» совершать сделки по отчуждению  имущества общей балансовой стоимостью 49.147.962 руб. 71 коп. (л.д. 53-68).

Определением от 14.09.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска частично: запретил ФГУП «Пермский племконзавод № 9» совершать сделки по отчуждению имущества общей балансовой стоимостью  в пределах суммы иска – 40.358.733 руб. (л.д. 74).

Ответчик – ФГУП «Пермский племконзавод № 9» -  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.   

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило письмо ответчика № 27 от 13.08.2007 с указанием на то, что по состоянию на 13 августа 2007 года у ФГУП «Пермский племконзавод № 9» отсутствует возможность погасить  задолженность в размере  49.147.962 руб. 71 коп. Однако указанное письмо свидетельствует лишь о том, что у предприятия  не было возможности погасить задолженность перед истцом в указанной сумме именно по состоянию на 13 августа 2007 года.

На дату  принятия определения – 14 сентября 2007 года - у суда отсутствовали  основания полагать, что непринятие обеспечительных мер  может привести к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку у истца отсутствовали достоверные, достаточные и относимые  доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, не сможет его исполнить.

Кроме того, у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие принятие ответчиком  мер  по реализации каких-либо основных средств предприятия.    

Оспариваемым определением установлен запрет на совершение сделок  по отчуждению имущества общей  балансовой стоимостью 40.358.733 руб. При этом судом не приняты во внимание положения ст.ст. 46, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым  взыскание на имущество  должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания  исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий; размер и объем имущества, необходимый для  удовлетворения требований кредиторов, определяется исходя из  рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Отсутствие в обжалуемом определении  перечня объектов, балансовая стоимость которых  составляет 40.358.733 руб., приводит к ограничению  права ФГУП «Пермский племконзавод № 9»  на распоряжение всем без исключения имуществом, независимо от его рыночной стоимости и назначения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «Авторесурс» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер критериям соразмерности несостоятелен, поскольку обеспечительные меры  применены судом в пределах размера заявленного иска, о чем прямо указано в обжалуемом определении (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал  перечень имущества, отчуждение которого запрещено обжалуемым судебным актом, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям   ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Следует отметить, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, лишь ограничивает право ответчика на отчуждение этого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования имуществом за ответчиком сохранено. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры  позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В резолютивной части определения суд запретил ответчику совершать сделки по отчуждению имущества общей балансовой стоимостью  в пределах суммы иска – 40.358.733 руб. (л.д. 74).

Запрещение ответчику совершать сделки по отчуждению имущества с указанием общей балансовой стоимости этого имущества противоречит нормам п. 1 ст. 52  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          П О С Т А Н О В И Л :      

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года по делу № А50-11309/2007 изменить.

Из резолютивной части названного определения исключить фразу «общей балансовой стоимостью».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 Е.Е.Васева