Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50П-272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 5739/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                               Дело № А50П-272/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – Администрации Кочевского муниципального района: не явились,

от ответчика – ООО «Виль кад»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Виль кад» на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2007 года

по делу № А50П-272/2007,

принятое судьей Н.Д. Четиной по иску Администрации Кочевского муниципального района к ООО «Виль кад» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО «Виль кад» о взыскании суммы основного долга в размере 80 667 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 616 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 616 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2007 года с ООО «Виль кад» в доход Администрации Кочевского муниципального района взыскано 80 667 руб. 36 коп. задолженности и  2 920 руб. в доход федерального бюджета. Отказ Администрации Кочевского муниципального района от взыскания 24 616 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, в данной части производство по делу прекращено (л.д. 88-92).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суду первой инстанции был представлен акт расчетов администрации Кочевского муниципального района и ООО «Виль кад» от 07.05.2007г. за поставку дров, пиломатериала и транспортных услуг, но данный акт судом не принят во внимание.

Судом нарушены процессуальные права ответчика, не истребованы накладные и счета фактуры на поставку ТМЦ истцу, справки расчетов  за реализованную сельскохозяйственную продукцию в 2006 году.

Судом первой инстанции также не принята во внимание задолженность истца перед ответчиком по дотациям на сельскохозяйственную продукцию за 2006 год в сумме 29 073 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 204 719 руб. 92 коп. и осуществлена поставка дров, пиломатериалов, оказано услуг на сумму 80 994 руб. 98 коп. Сумма задолженности ответчика составила 80 667 руб. 36 коп..

Процессуальные права ответчика судом не были нарушены, все накладные и счета – фактуры по поставкам товароматериальных ценностей в деле имеются.

Судом законно не рассматривались в данном деле вопросы дотаций на сельскохозяйственную продукцию за 2006 год, так как это другие отношения, не касающиеся рассматриваемого спора.

Полное признание решения суда ООО «Виль кад» выражается в заключении договора поставки товаров от 08.10.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004г. Главой Кочевского района Коми – Пермяцкого автономного округа принято распоряжение № 107-р «Об организации поставок нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2004 году» (л.д. 15).

Согласно данному распоряжению в целях организации выполнения весенне – полевых и уборочных работ в 2004 году в срок и недопущения потерь на уборке урожая были утверждены объемы поставок горюче смазочных материалов на условиях товарного кредита(приложение № 1) (л.д. 16).

Финансовому отделу администрации района поручено заключить соглашения с сельскохозяйственными товаропроизводителями всех форм собственности на предоставление бюджетной ссуды под товарный кредит, подкрепив гарантиями возврата за счет дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям, а в не достающейся сумме за счет поставок продуктов питания и оказания услуг учреждениям бюджетной сферы района.

Во исполнение данного распоряжения между Финансовым отделом Администрации Кочевского района (финотдел) и ООО «Виль кад» (заемщик) подписано соглашение о предоставлении бюджетной ссуды ПД товарный кредит на поставку горюче – смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2004 году (л.д. 8).

По условиям соглашения финотдел предоставляет заемщику в 2004 году на возвратной основе товарный кредит (на условиях бюджетной беспроцентной ссуды) для приобретения горюче – смазочных материалов (далее ГСМ) сроком до 15 сентября 2004 года под залоговое обязательство (пп. 1.1 соглашения).

Товарный кредит предоставляется заемщику на сумму 457 140 руб. (пп. 1.2 соглашения).

Погашение товарного кредита осуществляется заемщиком по графику. При этом часть товарного кредита погашается за счет дотаций, причитающихся заемщику, а в не достающейся сумме за счет поставок продуктов питания, дров, пиломатериалов и оказания услуг учреждениям бюджетной сферы района.

Настоящее соглашение действует с момента его заключения и до полного возврата товарного кредита (пп. 5.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что фактически ответчику было предоставлено 366 342 руб. 26 коп., из которых им было погашено 204 719 руб. 92 коп. и на 80 994 руб. 98 коп. осуществлены поставка дров и пиломатериалов, оказаны  услуги.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному соглашению не были исполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение по своей сути является кредитным договором.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных соглашением, в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2007г. между Администрацией Кочевского муниципального района и ООО «Виль кад» от 07.05.2007г. (л.д. 62) не может быть расценен судом апелляционной инстанции как доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Данный акт составлен по состоянию на 07.05.2007г. и из данного акта не усматриваются, какие обязательства были выполнены. Кроме того, данный акт не содержит ссылки на соглашение о предоставлении бюджетной ссуды в 2004 году.

В связи с этим, отклоняется довод ответчика о том, что акт расчетов администрации Кочевского муниципального района и ООО «Виль кад» от 07.05.2007г. за поставку дров, пиломатериала и транспортных услуг судом первой инстанции не был принят во внимание.

Также не могут быть расценены как доказательства уплаты задолженности ответчиком в счет исполнения спорного соглашения документы, представленные им с апелляционной жалобой, поскольку, представленные документы составлены по состоянию на 2006 год и не содержат ссылок на это соглашение о предоставлении бюджетной ссуды. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между Администрацией Кочевского муниципального района и ООО «Виль кад» от 07.05.2007г. не возможно проследить, какие обязательства были выполнены, и в данном акте отсутствует ссылка на соглашение.

Согласно соглашению о предоставлении ссудной задолженности ответчик должен был выполнить свои обязательства до 15 сентября 2004 года. Из данного соглашения не следует, что дотации, предоставляемые истцом в последующие годы, будут учитываться в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении бюджетной ссуды.

Кроме того, из представленного истцом с отзывом к апелляционной жалобе договора поставки товаров от 08.10.2007г., заключенного между ООО «Виль кад» (поставщиком) и Администрацией Кочевского муниципального района (покупателем), следует, что ответчиком на момент заключения договора (08.10.2007г.) в полном объеме признана сумма задолженности в размере 80 667 руб. 36 коп. (пп. 1.1 договора).

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не состоятельны доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в виде неистребования накладных и счетов - фактур на поставку ТМЦ истцу, справки расчетов за реализованную сельскохозяйственную продукцию в 2006 году.

В соответствии с положениями ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на лице, участвующем в деле, которое ссылается на них как на основании своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 616 руб. 80 коп. судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2007 по делу №А50П-272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО «Виль кад» излишне уплаченную по платежному поручению № 1026 от 13.08.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                 М.С. Крымджанова