Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-8649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7739/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-8649/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Щербина И.В. по доверенности № 1 от 12.03.2007 г., паспорт

от ответчика: Романова И.А. по доверенности от 04.07.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Уралнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года

по делу № А60-8649/2007 г.,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Уралнефтепродукт»

к ООО «Екатеринбургский мясокомбинат»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» с требованием о взыскании долга в размере 600 760 руб. 80 коп. за поставленный товар (л.д.7).

       Решением суда от 26.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-71).

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, им были поставлены ответчику товары – гофроящики самосборные по товарным накладным № 24 от 04.05.2006 г. на сумму 276 941 руб. и № 17 от 16.03.2006 г. на сумму 323 819 руб. Однако оплату за поставленный товар ответчик не произвел. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2007 г. на сумму 600 760 руб. 80 коп.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не является допустимым доказательством наличия задолженности. Считает вывод суда о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, правомерным.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что акт сверки подписан бухгалтером Ляпиной, поставка осуществлялась на территории склада ответчика, была принята Дерягиной. Полагает, что подлинность накладных подтверждается печатями ответчика. На вопрос суда пояснил, что доверенности на лиц, осуществляющих приемку товара, не были взяты.

      Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что накладные не подтверждают факт поставки. Утверждает, что Дерягина в день, когда осуществлялась поставка, находилась в отпуске и не могла присутствовать на рабочем месте. На вопрос суда пояснила, что Дерягина не является сотрудником ответчика и не обладает полномочиями на осуществление приемки продукции, Ляпина не является бухгалтером. В судебном заседании обозревались журналы приказов ответчика и копия приказов о приеме на работу сотрудников ответчика. Кроме того, пояснила, что на территории мясокомбината находятся 4 предприятия, в том числе и ООО «Сбытовая компания ЕМКа». Все они занимаются сбытом продукции, в том числе и гофроящиками.

      Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что  факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается актом сверки по состоянию на 11.09.2007 г., поскольку ответчик данный акт сверки не признает, в связи с чем расчеты сторон по нему должны быть подтверждены первичными документами.

В качестве первичных документов истец указывает на накладные № 17 от 16.03.2006 г. и № 24 от 04.05.2006 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за полученный последним товар, истец должен доказать факт поставки данного товара ответчику. Представленные в материалы дела накладные № 17 от 16.03.2006 г. и № 24 от 04.05.2006 г. подписаны со стороны получателя товара Дерягиной А.В. и Русс Н.А. Бремя доказывания получения товара надлежащими лицами лежит на истце. Ответчиком оспаривается факт получения товара по вышеуказанным накладным его работниками. Кроме того, ответчик указывает, что вышеуказанные лица являются сотрудниками другого юридического лица – ООО «Сбытовая компания ЕМКа», что подтверждают справки от 23.07.2007 г. (л.д.62-63), и отрицает факт выдачи указанным лицам каких-либо доверенностей на получение товара от имени ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Представленные в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 03.11.2005 г. Дерягиной А.В. и от 03.05.2006 г. в отношении Русс Н.А. подтверждают факт того, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Сбытовая компания ЕМКа».

Истцом доказательств того, что Дерягина А.В. и Русс Н.П. также являлись в период поставки товара сотрудниками ответчика, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Подписание уполномоченным лицом акта сверки, на который указывает истец, ответчик также отрицает. Указывает, что Ляпина О.Л. не является бухгалтером и не вправе подписывать данные документы. Доказательств обратного истцом также представлено не было.

В представленных в материалах дела накладных отсутствует также наименование должностей Дерягиной А.В. и Русс Н.А., в связи с чем невозможно установить, что полномочия указанных лиц могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку указанных действий истец не совершил, то в силу ст. 312 ГК РФ риск возможных последствий падает на него.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и получение его последним, апелляционный суд считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

       Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу № А60-8649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Г.И.Глотова