Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-20649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7657/07-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-20649/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителей заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области - Москаленко А.И. (доверенность №2007/14 от 16.07.2007г.), Черыгова С.В. (доверенность №2007/11 от 04.06.2007г.),

представителя заинтересованного лица ООО «Наш стиль» - Черниковой Н.Ю. (доверенность №46-НС от 14.08.2007г.),

представителя третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк» - Смоленчук И.И. (доверенность №105 от 04.09.200г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного строительного надзора Свердловской области и ОАО «Уральский транспортный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 28.09.2007 года                                                        

по делу № А60-20649/2007- С10,

принятое судьей Пономаревой О.А.                      

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области к ООО «Наш стиль»,

третье лицо - ОАО «Уральский транспортный банк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ООО «Наш стиль» к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на достаточность представленных в деле доказательств, свидетельствующих о ведении ООО «Наш стиль» строительных работ без соответствующего разрешения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, при этом пояснил, что после расторжения договора генподряда никаких строительных работ на указанном в протоколе об административном правонарушении объекте не ведет.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт осуществления строительных работ ООО «Наш стиль» без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив судебный акт первой инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.07.2007г. №22-А уполномоченными лицами заявителя проведена проверка объекта капитального строительства «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» (литер А), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, на наличие разрешительной и исполнительной документации, соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в ходе которой установлено нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, проверяющими установлено, что ООО «Наш стиль» на основании договора генподряда от 30.11.2005г. №НС-01/2005-7 (ДЦВД) с ГУП СО ВО «Уралвнешторг» (заказчик) без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство на объекте капитального строительства «Деловой центр внешнеэкономической деятельности (литер А) ведутся строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса 10-го этажа здания на отметке +29,620.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт от 31.07.2007г. № 92 (т.1 л.д.15-17).

02.08.2007г. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Наш стиль» был составлен протокол №27-ВИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Наш стиль» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

В силу ч.1 ст.13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. №174).

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 31.11.2005г. ООО «Наш стиль» заключил договор генерального подряда №НС-01/2005-7 (ДЦВД) на строительство очереди 1А (первая очередь) «Делового центра внешнеэкономической деятельности» с ГУП СО ВО «Уралвнешторг» (т.1 л.д.119).

Соглашением от 27.02.2006г. вышеуказанный договор генерального подряда расторгнут с 01.03.2006г. (т.1 л.д.89).

Доказательств производства заинтересованным лицом каких-либо работ по строительству указанного объекта в период с 01.03.2006г. заявителем суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что строительство на строении «А» Делового центра осуществляется ООО «Наш стиль», в частности, объяснения Бугаева Е.А. - работника ГУП СО ВО «Уралвнешторг», протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении лиц, работающих на строительстве Делового центра, акты проверок Главархитектуры г.Екатеринбурга, письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Бугуев Е.А. является работником ГУП СО ВО «Уралвнешторг», при даче объяснений в ходе проводимой проверки 31.07.2007г. им не было указано, что именно заинтересованное лицо осуществляет строительные работы, поэтому его объяснения во внимание судом первой инстанции правомерно приняты не были.

Указание в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении лиц, работавших на строительстве в момент проверки, на то, что они являются работниками заинтересованного лица, также правомерно судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку такое указание произведено на основании устных пояснений данных лиц.

Из писем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, следует, что по результатам проведенной проверки объекта незавершенного строительства здания Делового центра, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5,  в отношении ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» возбуждено дело об административном правонарушении  по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, о заинтересованном лице в данных письмах упоминаний нет (т.2 л.д. 51-52, л.д.53-54, л.д.78-79).

В акте Инспекции архитектурно-строительного контроля от 14.06.2007г. указано о том, что строительно-монтажные работы на строительстве Делового центра по адресу: гор.Екатеринбург, пл.Октябрьская.5 ведутся ООО «Наш стиль» без соответствующего разрешения на строительство. Однако только на основании данного документа суд апелляционной инстанции не может сделать вывод  о том, что  именно ООО «Наш стиль» осуществляло на момент проверки строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса 10-го этажа здания на объекте капитального строительства «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» (литер А), поскольку данный факт не подтверждается иными материалами дела.

Достаточных доказательств того, что именно ООО «Наш стиль» осуществляло на момент проверки строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса 10-го этажа здания на объекте капитального строительства «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» (литер А), заявителем суду представлено не было.

Такие доказательства могли быть получены заявителем в результате проведения административного  расследования, в ходе которого необходимо было затребовать документы заказчика и подрядчика, в том числе: акты о приобретении и  списании материалов, списки сотрудников заинтересованного лица, карточки НДФЛ, банковские документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов между участниками строительства и т.д. Кроме того, из фотографий строящегося объекта, представленных в материалах дела, видно, что на строительстве использовались различные механизмы, следовательно,  для подтверждения факта осуществления строительства конкретным лицом в качестве доказательств необходимо представить документы, свидетельствующие о принадлежности этих механизмов и основаниях их использования. Именно данные доказательства согласно ст.68 АПК РФ, ст.ст. 745, 746 ГК РФ  являются  достовернным подтверждением факта осуществления  заинтересованным лицом строительных работ без соответствующего разрешения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для привлечения ООО «Наш стиль» к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В качестве доводов в апелляционных жалобах указано о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007г. факт выдачи органами местного самоуправления ГУП СО ВО «Уралвнешторг» или ООО «Наш стиль» разрешения на строительство, указанного в п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, не устанавливался.

Оценивая данный довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом дела №А60-20233/2006-С7, на преюдициальность судебного акта по которому сослался суд первой инстанции, являлась проверка законности деятельности ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» и ООО «Наш стиль» по строительству здания «Делового центра внешнеэкономической деятельности» и запрещение строительства.

Запись в судебном  решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007г. по делу № А60-20233/2006-С7  о том, что «оснований полагать, что ответчиком строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, у суда не имеется» относится к описательной части и не является установленным арбитражным судом обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007г. по делу № А60-20233/2006-С7  не  создает преюдиции по настоящему делу.

Однако неверный  вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие незаконного решения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ОАО «Уралтрансбанк» ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уралтрансбанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 7591565 от 18.10. 2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко