Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-12476/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7712/2007-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-12476/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии

от заявителя (Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»): Петухов С.В. – начальник инспекции, приказ от 04.07.2005г.;

от административного органа (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г.Перми по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края) Садыков Р.С. – представитель по доверенности от 28.09.2007, Гончарук К.О. – представитель по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края (административного органа)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 года

по делу № А50-12476/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 22.08.2007 № 38 Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице  12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что привлечение к административной ответственности было законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности при вынесении постановления не была нарушена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к ответственности - невручение протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности пояснил, что наличие в действиях Инспекции состава вменяемого административного правонарушения им не оспаривается, полномочия на участие при составлении протокола у В.С. Пермякова имелись, поскольку руководитель  Инспекции на этот момент находился в отпуске, в указанной части доводы жалобы являются ошибочными. Относительно наложенного взыскания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2007 по 09.08.2007 административным органом на основании распоряжения от 23.07.2007 № 549 проведена внеплановая проверка помещений и территорий Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, находящихся по адресу: г. Пермь, ул.Ереванская, 35, в результате которой выявлены нарушения установленных норм и правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.08.2007.

На основании акта проверки административным органом вынесено предписание от 09.08.2007 о проведении Инспекцией мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 09.08.2007 № 366 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом пожарного надзора вынесено постановление от 22.08.2007 № 38 о привлечении Инспекции к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Инспекции вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС РФ 3313 от 18.06.2003г. (далее – Правила), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения организации не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил.3 Правил, табл.1; сгораемые конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом; допущена установка запорных устройств  (врезные двусторонние замки) на эвакуационных выходах из помещений организации, исключающие возможность их открывания изнутри без ключа; в дверном проеме эвакуационного выхода установлена решетка, препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара (п.53 Правил); при отделке пола путей эвакуации в здании использованы материалы, имеющие показатели пожарной безопасности более нормативных (п.53 Правил); на окнах помещений установлены глухие металлические решетки  (п.40 Правил); отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п.51 Правил); не восстановлено остекление чердачного помещения здания (п.44 Правил); За последние три года не произведены замеры сопротивления электросилового оборудования и контура заземления помещений (п.57 Правил); инструкция по мерам пожарной безопасности не соответствует п.6 прил.1 Правил; не организовано обучение сотрудников организации мерам пожарной безопасности, план (карточка) пожаротушения на случай возникновения пожара не разработан (ст.ст.16, 37 Федерального Закона «О пожарной безопасности).

Признавая наличие действиях заявителя состав административного нарушения и не установив оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции между тем признал постановление незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Инспекции к ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, однако указание в обжалуемом судебном акте на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности и тем самым нарушение прав заявителя является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание административного органа), объяснениями представителей лица, привлеченного к ответственности, подтверждается наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола  об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник организации, привлекаемой к ответственности, Пермяков В.С., исполняющий в силу утвержденной должностной инструкции обязанности руководителя Инспекции на период его отпуска. Данное обстоятельство установлено судом на основании представленной в суд должностной инструкции указанного сотрудника, объяснений непосредственно участвующего в судебном заседании руководителя Инспекции, не оспаривающего как факт совершения правонарушения, так и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы Инспекции о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае нарушения в содержании помещений носят длительный характер, между тем Инспекцией здание эксплуатируется с ноября 2006г., что также отмечено и в решении суда первой инстанции. С момента эксплуатации Инспекцией принимались меры для устранения нарушений, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления часть нарушений Инспекцией была устранена, о чем проинформирован административный орган.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, действия Инспекции направлены на устранение правонарушения, а также с учетом мнения административного органа,  суд апелляционной инстанции считает возможным применить административное взыскание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007г. по делу №А50-12476/2007 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.08.2007г. №38 в части наложения на ГУ «МР УИИ №5 ГУФСИН России по Пермской области» административного штрафа в размере 10000 рублей как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Изменить постановление о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.08.2007г. №38 в части наложения на ГУ «МР УИИ №5 ГУФСИН России по Пермской области» административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ГУ «МР УИИ №5 ГУФСИН России по Пермской области» административное наказание в виде предупреждения.

         В удовлетворении остальной части требований отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

 Т.И. Мещерякова