Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-7041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7226/2007-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7041/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. - Ахметзянов А.Г. (паспорт 5700 354855), Кашин И.Б. (паспорт 5704 650913, доверенность от 12.04.2007 г.), Дудина М.А. (паспорт 5703 361652, доверенность от 28.06.2007 г.),

от ответчика – УФНС России по Пермскому краю - Прилипко М.В. (паспорт 5703 025505, доверенность №09-37 от 12.10.2007 г., от ИФНС России по Пермскому району Пермского края – Третьякова К.Ю. (паспорт 5703 852139, доверенность №58 от 10.01.2007 г.), Меньшикова О.В. (удостоверение УР №348119, доверенность №13956 от 03.09.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                             

от 31.08.2007 года

по делу № А50-7041/2007,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании незаконными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган) №2027 от 14.04.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Пермскому краю №18-22/36 по жалобе налогоплательщика от 28.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г. в заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа №2027 от 14.04.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 161 296, 78 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права, поскольку судом при признании дополнительных мероприятий налогового контроля незаконными, в нарушение требований закона исследованы возражения налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки признан правомерным, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и начислены штрафные санкции. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому порядок производства по делу о налоговом правонарушении считает соблюденным, права и интересы предпринимателя не нарушены, заявителем не представлены доводы в обоснование неправомерности доначисления конкретных налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов жалобы. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости к рассмотрению данного дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт № 6332 от 30.12.2005 г. при рассмотрении возражений на акт проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение №571 от 02.02.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По материалам проверки, на основании справки от 28.02.2006 г., составленной по результатам проведения дополнительных мероприятий, инспекцией вынесено решение №2027 от 14.04.2006 г. в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, НДПИ в общей сумме 211 351, 53 руб., соответствующие пени, начислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2003 г. в размере 2 395, 80 руб., НДС за 2003 г. в размере 32 259, 36 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 2 432, 58 руб., НДПИ за 2003, 2004 г.г. в размере 1 316, 73 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 г. в размере 1 157, 20 руб., по ст.123 НК РФ по ЕСН в размере 2 708, 4 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 2 850 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации в размере 32 839, 86 руб. Решение №2027 обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Пермскому краю, решением которого №18-22/36 от 28.02.2007 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа №2027 от 14.04.2006 г., управления №18-22/36 от 28.02.2007 г. вынесены с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 161 296, 78 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ, исходил из того, что по итогам дополнительных мероприятий проверки, проведенных с нарушением ст.101 НК РФ, с предпринимателя взыскан НДС за 2003 г. в сумме 161 296, 78 руб. (по акту проверки НДС исчислен в сумме 60 771, 68 руб.) при отсутствии оснований увеличения налоговой базы по налогу. В остальной части расхождений с данными акта проверки не установлено. При отсутствии в заявлении предпринимателя в арбитражный суд обстоятельств, по которым он не согласен с доначислением конкретных налогов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено составление 30.12.2005 г. акта выездной налоговой проверки №6332, полученное лично предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в документе (л.д. 84-91). 25.01.2006 г. заявителем представлены возражения по акту проверки с приложением дополнительных документов. Телефонограммой от 01.02.2006 г. (л.д. 94) предприниматель извещен о рассмотрении возражений по материалам проверки, которые рассмотрены 02.02.2006 г. в его присутствии. По результатам рассмотрения вынесено решение №571 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Ахметзянову А.Г.  под роспись.

По проведенным дополнительным мероприятиям составлена справка от 28.02.2006 г., в соответствии с которой установлено установление инспекцией факта отсутствия заключения договоров на предоставление услуг сотовой и радиотелефонной связи в Пермском и Екатеринбургской отделениях сотовой связи ОАО Уралсвязьинформ.              

Телефонограммой от 13.04.2006 г. (л.д. 101) предприниматель уведомлен о вручении 14.04.2006 г. решения о привлечении к налоговой ответственности. Судом установлено присутствие предпринимателя при вынесении решения и ознакомление с решением, при отказе от его получения лично, о чем свидетельствует соответствующая запись в документе (л.д. 109).

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отмене решения налогового органа по процессуальным нарушениям, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, - не установлено. 

Таким образом, на основании изложенного, с учетом требований законодательства к процедуре привлечения к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в действиях инспекции при привлечении Ахметзянова А.Г. к налоговой ответственности, доводы апелляционной жалобы отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику увеличена налоговая база по НДС по сравнению с актом проверки. Так, в акте №6332 доначислен НДС за 2004, 2005 г.г. на сумму 60 771, 58 руб., тогда как в решении налог доначислен в сумме 161 296, 78 руб.

Из п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа видно, что предприниматель привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 32 259, 36 руб., также предпринимателю доначислен НДС в размере 161 296, 78 руб.

В то же время, в описательной части решения сведения о дате и обстоятельствах занижения налоговой базы, основаниях возникновения недоимки по налогу отсутствуют.

Необходимые сведения в акте выездной налоговой проверки не отражены, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер не представляется возможным.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает, что несоблюдение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ является основанием для признания частично недействительным оспариваемого решения инспекции, доначисление заявителю НДС в сумме 161 296, 78 руб., суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия