Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-25761/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7672/2007

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-25761/2007­­

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                                Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Мельникова Н.В., доверенность от 09.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.09.2007 г.                   

по делу № А60-25761/2007-С8

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому округу

об  отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому округу (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2007 г. № 14-91-07, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.4 и ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, а в части привлечения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ изменено, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял  решение на основе данных, в отношении объекта капитального строительства – котельной, расположенной по ул. Юбилейная, 11а, между тем, обществом оспаривалось постановление, которое вынесено по результатам проверки котельной, расположенной по ул. Совхозная, 82. Кроме того, положения градостроительного кодекса, в редакции, действовавшей на период спорных отношений, не содержал требования о государственной экспертизе проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное правило в силу ст. 266 АПК РФ подлежит применению и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления административного органа от 03.09.2007 г. № 14-91-07, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.  9.4 и 9.5 КоАП РФ, и до 01.01.2007 г. постановления о привлечении к ответственности по данным статьям выносились органами Ростехнадзора в отношении как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. № 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Ростехнадзор в порядке ст. 23.56 КоАП РФ был наделен полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст. 9.4- 9.5 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным  оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ ЗАо «Регионгаз-инвест», административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем, оспариваемое постановление не может являться законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, проверяя наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП, при  вынесении решения основывал свои выводы на обстоятельствах и доказательствах, которые относятся к иному объекту, а не к тому, в отношении которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривалось постановление от 03.09.2007 г. № 14-01-07 в отношении объекта капитального строительства – котельной, расположенной по ул. Совхозная, 82 с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области. Вместе с тем, в основу решения суда первой инстанции положены обстоятельства и доказательства, касаемые другого объекта проверки – котельной, расположенной по ул. Юбилейная, 11а.

В материалах дела имеются документы (акт проверки № 14/С-2-1 от 06.08.2007 г. – л.д. 44-45, протокол об административном правонарушении  от 10.08.2007 г. – л.д. 53-55, договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-17-90 от 22.06.2005 г., предписание № 23-Т-35/42 от 04.04.2—7 г. – л.д.22, предписание № 14-С-2-1 от 09.08.2007 г. – л.д. 51-52, постановление по делу об административном правонарушении № 14-92-07 от 03.09.2007 г. – л.д. 61-64), которые относятся к объекту, расположенному по ул. Юбилейная 11а. Однако, в отношении спорного объекта, расположенного по ул. Совхозной, 82, материалы дела аналогичных документов не содержат.

Вышеназванные документы не могут быть относимыми доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку суд должен устанавливать обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку в резолютивной части решения содержится правильное указание на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в части привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части и признать постановление Ростехнадзора № 14-91-07 от 03.09.2007 г. незаконным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года по делу № А60-25761/2007 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому округу от 03.09.2007 г. № 14-91-07 полностью.»

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова