Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-9161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2007-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-9161/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «СпецКриТ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ОФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края (судебный пристав-исполнитель Ефимова И.Н.) – Патрушева Т.В., удостоверение ТО 022385, доверенность в деле;

от третьих лиц 1) представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) представитель ООО КМК «Проминвест» - Шарафетдинова З.Э., паспорт 5701 688411, доверенность в деле;

3) представитель Управления Росприроднадзора Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

ОФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края (судебный пристав-исполнитель Ефимова И.Н.)

на решение арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2007 года

по делу № А50-9161/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО «СпецКрит»

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.Н. отдела ФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, 2. ООО КМК «Проминвест», 3. Управление Росприроднадзора Пермского края

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «СпецКрит», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Чернушинскому району Пермского края Ефимовой И.Н. от 06.07.2007г. о наложении ареста на имущество должника и от 23.07.2007г. об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Чернушинскому району Пермского края Ефимовой И.Н. от 06.07.2007г. о наложении ареста на имущество должника и от 23.07.2007г. об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 386/386/1/2007, как не соответствующие положениям ст.ст. 46, 58, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОФСС по Чернушинскому району Пермского края Ефимова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства имеются данные (ответы банков) о недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Сам акт описи и ареста от 06.07.2007г., с указанием имущества на которое наложен арест, должник не оспаривал. Постановление от 06.07.2007г. вынесено на основании исполнительных документов, находящихся у судебного пристав-исполнителя до определения перечня имущества, составленного должником. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель  не имел права выносить постановление от 23.07.2007г. об обращении взыскания на денежные средства должника после обращения должника в суд противоречит ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения данного постановления не было судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.Н. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СпецКрит» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку до судебного заседания и в судебном заседании оспаривался именно акт описи и ареста, являющийся приложением к постановлению об аресте от 06.07.2007г. В самом акте описи и ареста имущества имеется ссылка с замечаниями о несогласии руководителя ООО «СпецКрит» по оценке арестованного имущества нефтесодержащей жидкости. При этом общество имеет на своем балансе транспортные средства и офисную технику в размере превышающем стоимость долга, однако судебным приставом-исполнителем описана нефтесодержащая жидкость, являющаяся сырьем, а не готовой продукцией, что в нарушение требований ст.ст. 46, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., привело к остановке производственной деятельности предприятия. Кроме того, 09.10.2007г. судебный пристав-исполнитель добровольно отменила постановление о наложении ареста на имущество от 06.07.2007г. и об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.07.2007г.

ООО «СпецКрит», Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, Управление Росприроднадзора Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

ООО «КМК «Проминвест» письменный отзыв на жалобу не представило, возражений по существу спора не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.08.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

При этом сторонами дела, на основании положений гл. 24 АПК РФ, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

В данное сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства №№ 20050/813/1/2007, 20255/815/12007 (взыскатель Управление Росприроднадзора по Пермскому краю), 20554/886/1/2007 (взыскатель – ООО «КМК-Проминвест»), 20882/894/1/2007 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю), 31730/935/1/2007 (взыскатель  - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении данного спора, не привлечено к участию в деле. Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство является в силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29.08.2007г. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп. 4 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007г. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова