Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А71-3478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      № 17АП- 7089/2007-ГК

г. Пермь  

15 ноября 2007 года                                                                    дело № А71-3478/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей            Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ООО «НИИ «Высоких технологий»: Градобаева В.С., доверенности от 01.02.2006г.;

от ответчика, МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей»: Кузнецов В.В. - адвокат, удостоверение № 253 от 01.10.2002г., доверенность от 20.07.2007г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы:

1)    истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Высоких технологий»;

2)    ответчика, Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей»;

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2007 года  

по делу № А71-3478/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ «Высоких технологий»

к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ «Высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., составляющих стоимость фактически использованных ответчиком услуг аренды компьютерной техники за период с 18.08.2003г. по 30.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2007 года (резолютивная часть от 22 августа 2007 года) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 380 910 руб. 47 коп. стоимости неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик, МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей», решение считает незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у истца нет оснований истребовать неосновательное обогащение, так как целью договора о совместной деятельности и сотрудничестве от 18.08.2003г. была передача помещения ООО «НИИ «Высоких технологий» для установления им компьютерной техники с возможным использованием ей в определенное время МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей», и последнее не приобрело и не сберегло это имущество, находившегося непосредственно у владельца и им охраняемое. Ответчик ссылается на предполагаемую величину стоимости использования компьютерной техники, отраженной в его справке, в связи с чем, она не влечет юридических последствий.

Истец, ООО «НИИ «Высоких технологий», с решением не согласен по мотивам, изложенным в жалобе; указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду неполного их выяснения, что повлекло принятие неправильного решения в части размера удовлетворенного иска. В жалобе истец ссылается на то, что не уточняло своих исковых требований в части уменьшения иска; справка ответчика о предполагаемой величине арендной платы в сумме 217 649 руб. 53 коп. с указанными в ней размерами арендной платы 51,62 руб. и 114,21 руб. в месяц, а также отраженным в ней периодом аренды по 18.01.2007г. и иным размером площадей (70,4 кв.м. вместо 61,7 кв.м.). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в расчет по иску ничем не подтвержденную справку ответчика и отверг его доводы о том, что фактический размер арендной платы за спорный период составляет 169 790 руб. 65 коп., который был установлен по делу № А71-2774/2006, и был учтен им в расчете по настоящему иску. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2003 года между МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей» (сторона А) и ООО «НИИ «Высоких технологий» (сторона Б) был заключен договор б/н о совместной деятельности и сотрудничестве, в соответствии с которым Сторона А обязалась предоставить Стороне Б помещения для размещения компьютерных классов и проведения занятий звукозаписи, а Сторона Б обязалась предоставлять Стороне А в пользование компьютерную технику в кабинете № 14 до 13-14 часов для проведения занятий с учащимися бюджетных групп (л.д. 22-23).

Поскольку в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, обязующиеся соединить свои вклады для целей совместной деятельности, а ДОД «Центр эстетического воспитания детей» - муниципальное учреждение, заключило договор без соответствующего разрешения собственника имущества, вышеназванный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006 года по делу № А71-2774/2006, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006г. и ФАС Уральского округа от 17.01.2007г. дело № Ф09-11969 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) (л.д.  12-20).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчиком помещений истцу для размещения его компьютерной техники и пользование ею ответчиком сторонами не оспаривается.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащене - стоимость фактически использованных им услуг в виде аренды компьютерной техники за период с 18.08.2003г. по 30.04.2006г. в размере 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной статьи следует, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место увеличение (приращение) имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Расчет заявленных требований истец обосновывает справкой о предоставлении МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей» компьютерной техники за период с 18.08.2003г. по 30.04.2006г. на сумму 1 305 600 руб., содержащей сведения о периоде ежедневных занятий с 80:30 до 14:00 часов, стоимости одного часа и количества часов, а также количество предоставляемых компьютеров (л.д. 21).

Названная справка является односторонней, не подтверждена первичными документами ни по стоимости, ни по количеству часов предоставления услуг пользования компьютерной техникой.

По представленной в материалы дела справке МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей» об использовании компьютерной техники в период с 18.08.2003г. по июнь 2006г. расчет суммы пользования – 598 560 руб. определен исходя из недельной нагрузки педагога, количества часов (недель) с расчетом обучающихся 12 человек (л.д. 46).

Указанная справка также не подтверждена первичными документами, обосновывающими отраженные в ней сведения.

С учетом названных обстоятельств, вышеназванные справки не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет пользования имуществом истца.

Нет и иных документов свидетельствующих об объеме фактически предоставленных истцом услуг пользования его компьютерной техникой (согласованное сторонами расписание, количество компьютеров размещенных в используемом помещении, количество обучавшихся), стоимости предоставления аналогичных услуг в данном регионе (г. Ижевск).

Ответчик оспаривает наличие неосновательного обогащения в размере представленной им справки. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер заявленного иска не доказан, расчет на 400 000 руб. взыскиваемых истцом, в деле отсутствует.

Не состоятельна и ссылка истца на взыскание неосновательного обогащения в указанном размере с учетом стоимости аренды и коммунальных расходов по кабинету № 14 на сумму 169 790 руб. 65 коп. отраженных в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. по делу № А71-2774/2006, так как указанное решение отменено в части взыскания  стоимости аренды компьютерной техники постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006г.

Имеющийся в деле расчет ответчика предполагаемой арендной платы по кабинету, предоставляемому ООО «НИИ «Высоких технологий», на сумму 217 649 руб. 53 коп., также не подтвержден первичными документами. 

Материалы дела не содержат письменного заявления ответчика о признании иска в размере разницы предоставленных им справок за пользование компьютерной техники (598 560 руб.) и стоимости аренды помещений (217 649,53 руб.), как нет и заявления от истца об уменьшении им исковых требований до 380 910 руб. 47 коп. (статья 49 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 16.08.2007г. в котором отражено, что истец уточнил свои требования с учетом предоставленных ответчиком справки и расчета не содержит конкретной суммы уточнения, а также подписи под заявленным ходатайством его заявителя – представителя истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств иск не доказан, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2007 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу МУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей» следует удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ООО «НИИ «Высоких технологий» - отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче обеих апелляционных жалоб, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2007 года по делу № А71-3478/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей» 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         А.Н. Булкина

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     Н.Г. Шварц