Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n 17АП-1627/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 ноября 2006 года                                                     Дело № 17АП-1627/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Рубцовой Л.В.,  Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                  

при участии

от заявителя Дебесского районного потребительского общества – Гаврилова И.Г., председатель, паспорт

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Дебесский район» - не явился

от третьего лица Комисарова Г.В. – Кожевников Ю.А., доверенность от 25.08.2006 г., паспорт,

Юшков В.М., доверенность от 25.08.2006 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Комисарова Г.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.08.2006 г. по делу № А71-4679/2006-А5, принятое судьей Симоновой В.Н.

          Дебесское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Дебесский район» от 25 апреля 2006 г. № 321 «Об установлении Комисарову Г.В. права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком».

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с решением суда не согласно. Считает, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ постановление издано Администрацией МО «Дебесский район» в пределах её полномочий, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что возможность установления сервитута нормативным актом ГК РФ не предусматривает; Комиссаров Г.В. не доказал наличия оснований, при которых согласно ст.274 ГК РФ может быть установлено право ограниченного пользования земельным участком.  Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заинтересованное лицо считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, признает, что установление частного сервитута должно осуществляться путем составления соглашения с собственником земельного участка, представило доказательства отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Дебесский район» от 25 апреля 2006 г. № 321  Комиссарову Григорию Владимировичу установлено право ограниченного пользования (сервитут) постоянно за плату, на часть земельного участка, площадью 0,1418 га от земельного участка общей площадью 1,9 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Дебесы, ул.Советская, 3.1.1а, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Дебесского районного потребительского общества на основании решения Дебесского районного Совета народных депутатов УР от 27.05.1992 г. № 9-58, для прохода и проезда к зданию фермерского пункта по убою скота, выработке колбас и копченостей.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный сервитут в соответствии со ст.23 ЗК РФ является частным, поскольку установлен в интересах конкретного лица, а не для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, является правомерным.

Вопросы установления частных земельных сервитутов, в силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, регулируются гражданским законодательством, в частности ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка может требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком. При этом в силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при недостижении соглашения об установлении либо об условиях сервитута спор разрешается судом.

Таким образом, поскольку установление частного сервитута актом органа местного самоуправления противоречит требованиям ч. 3 ст. 274 ГК РФ, вывод суда о недействительности данного постановления является правомерным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательств того, что у третьего лица не имеется другого пути для прохода и проезда к своему земельному участку в материалах дела не имеется

Довод третьего лица о том, что Администрация МО «Дебесский район» правомочна решать вопрос об установлении частного сервитута в силу п.10 ст.3 федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку распоряжение земельным участком произведено с нарушением установленного законом порядка.

Постановление об установлении частного сервитута на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  ограничивает его права беспрепятственного использования дороги для осуществления хозяйственной деятельности, а также создает угрозу заражения выпускаемой заявителем продукции в связи с перевозкой третьим лицом скота и отходов его переработки, что не соответствует санитарным требованиям, изложенным в Методических указаниях по осуществлению государственного санитарного надзора за мясоперерабатывающими предприятиями (утв. Минздравом СССР 28.03.1986 г. № 4086-86).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным.  

Постановлением Администрации муниципального образования «Дебесский район» от 15.09.2006 года № 697 спорное постановление отменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

                   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.08.2006 г. по делу № А71-4679/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Л.В.Рубцова

                                                                                                                      Л.А.Усцов