Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-7162/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

15 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-7162/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей  Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от истца Оглоблиной Е.В. – не явились, извещен надлежащим образом,

от истца Шаровой Л.А. – Филиппова И.Ю., доверенность от 04.06.2007,

от истца Сияловой Е.Ф. – явились, извещен надлежащим образом,

от истца Селиверстовой Н.А. – явились, извещен надлежащим образом,

от истца Верховой Л.И. – явились, извещен надлежащим образом,

от истца Мазеиной О.В. – явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-7162/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н,

по иску Оглоблиной Елены Владимировны, Шаровой Лидии Александровны, Сияловой Екатерины Федоровны, Селиверстовой Надежды Александровны, Верховой Ларисы Ирековны и Мазеиной Ольги Владимировны к ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный»

о признании неправомочным собрания участников общества и недействительным решения собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Участники ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный» (далее – общество) Шарова Л.А., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Селиверстова Н.А., Мазеина О.В. и Верхова Л.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании неправомочным собрания участников ООО Торговой предприятие «Магазин курортный» от 25 сентября 2006 г. и недействительным решения этого собрания участников общества.

Решением от 14.09.2007 г. иск удовлетворен. Принимая решение о признании недействительным решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцы участие в проведении данного собрания не принимали, а ответчиком не было доказано извещения этих лиц о проведении этого собрания.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд обстоятельств не был доказан.  

Представитель истца Шаровой Л.А. в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Соответствующие доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Пермского района Пермской области № 685 от 30.08.1993 г.

Согласно учредительному договору от 21.08.2002 г. и Уставу в редакции от 25.08.2002 г. участниками  общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются 17 физических лиц, в  том числе истцы, каждая из которых владеет долей по 3,85 % (по 385 руб.) в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества от 25 сентября 2006 г. было принято решение об одобрении сделки общества по отчуждению части 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящей из помещений № 13-30 подвала и помещений № 1-22 первого этажа, общая площадь 567,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, Усть-Качкинское с/п, ул. Победы, д.2, принадлежащего обществу, по цене 1 350 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Дагер».

За одобрение этой сделки проголосовали участники, владеющие в совокупности  57,7 % от общего количества голосов.

Истцами, не принимавшими  участие в собрании от 25.09.2006 г., указанное решение оспаривается в связи с тем, что, как следует из их доводов, они не были уведомлены о проведении этого собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36, 37 Закона.

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 Закона).

Согласно протоколу собрания от 25.09.2007 г., участие в данном собрании истцы не приняли.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 1, 2 ст. 36 Закона).

Пункт 13.3 Устава общества предусматривает возможность извещения участников о проведении общего собрания путём вручения сообщения лично под расписку.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, участники общества извещались о проведении собрания участников общества, которое созывалось 25.09.2006 г. по инициативе его директора, путем направления им заказных писем за 30 дней до проведения собрания.

Материалы дела не содержат доказательств указанных ответчиком обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доказательства, на что указано в апелляционной жалобе, не сохранились, были уничтожены в результате затопления помещения, в котором они хранились.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку причина, препятствующая ответчику представить соответствующие доказательства, не взаимосвязана с поведением истцов, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), эта причина правового значения не имеет и не влечет иной вывод в отношении заявленных истцами требований.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение указанной причины, значения не имеют. 

Суд первой инстанции верно установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые в данном случае должен был доказать ответчик (ст. 65 АПК РФ). Поскольку эти обстоятельства данной стороной доказаны не были, иск удовлетворен правомерно.

С учетом положения п. 5 ст. 36 Закона довод апелляционной жалобы о том, что голоса истцов как участников общества в данном случае не могли повлиять на результат голосования, который повлек принятие оспариваемого решения участников общества, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года по делу № А50-7162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                          В.Ю.Дюкин

                                                                                        В.А.Няшин

                                                                                        Т.Н.Хаснуллина