Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А71-7276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7699/2007-ГК

г. Пермь                

15 ноября 2007 года                                                           Дело № А71-7276/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Усцова Л.А.

судей                                             Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – представитель не явился,

от ответчика ООО «ТД «Башкирский троллейбус» -  Мартынов Д.В. (паспорт 8002162161, доверенность от 14.11.07), Толмацкая О.О. (паспорт 8010443546, доверенность от  14.11.07),

от ответчика МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Тролза – Маркет» – представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2007 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по делу № А71-7276/2007

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к  МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики», ООО «ТД «Башкирский троллейбус»,

третье лицо: ООО «Тролза – Маркет»

о признании недействительным контракта №132 от 13.08.07, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики» (ответчик), ООО «ТД «Башкирский троллейбус» (ответчик) о признании недействительным контракта №132 от 13.08.07 на поставку троллейбусов пассажирских в 2007 году, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тролза – Маркет».

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде обязания МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики» и ООО «ТД «Башкирский троллейбус» приостановить исполнение контракта №132 от 13.08.07 на поставку пассажирских троллейбусов до вступления в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному спору.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.07 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 07.09.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заказчик отказался расторгнуть незаконно заключенный контракт, исполнение контракта не приостановлено, что подвергает опасности неопределенный круг лиц, пользующихся услугами перевозчика, в подтверждение доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом было представлено письмо заказчика об отказе исполнить решение Удмуртского УФАС России, кроме того, пояснил, что указанный контракт нарушает прав и законные интересы третьего лица.

Ответчик ООО «ТД «Башкирский троллейбус» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что документы для участия в конкурсе были представлены ответчиком  с учетом обязательных требований  к участникам размещения заказа и условий допуска к участию в торгах, считает, что порядок проведения конкурса комиссией не нарушен, контракт №132 от 13.08.07 заключен с соблюдением действующего законодательства.

Истец, ответчик МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

13.08.07 после проведения открытого конкурса, между МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «ТД «Башкирский троллейбус» (поставщик) был заключен контракт №132 на поставку троллейбусов пассажирских в 2007 году, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить троллейбусы пассажирские: БТЗ-52761 А в количестве шести единиц в соответствии с комплектом поставки.

06.08.07 ООО «Тролза – Маркет» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия конкурсной комиссии МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики», в связи с нарушением  проведения указанного конкурса.

После рассмотрения жалобы истцом была проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Полагая, что контракт №132 от 13.08.07 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявлены требования неимущественного характера –  признание недействительным контракта, заключенного между ответчиками.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суду не представлено.

Признание недействительным контракта №132 от 13.08.07 является предметом исковых  требований.

Представленные истцом доказательства, в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения  спора.

Оценка, представленных  доказательств, будет дана при рассмотрении исковых требований в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.09.07 об обеспечении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.07 по делу А71-7276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.А. Усцов

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.В. Рубцова