Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-9700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7694/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

15 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-9700/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

председательствующего             Усцова Л.А.,

судей                                            Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Северский гранитный карьер»  – представитель не явился,

от ответчика ООО «Спецшина» – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Северский гранитный карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 07 сентября 2007 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу А60-9700/2007

по иску ОАО «Северский гранитный карьер»

к  ООО «Спецшина»

о взыскании стоимости некачественных автошин, стоимости экспертизы,

установил:

ОАО «Северский гранитный карьер»  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецшина» (ответчик) о взыскании 182500 руб., из них: стоимости некачественных автошин, переданных истцу по накладной №191 от 29.03.06 в размере 164500 руб., стоимости экспертизы в размере18000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.07 (резолютивная часть от 31.08.07)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом заключение является допустимым доказательством, исследование шин производилось квалифицированными специалистами, имеющими многолетний опыт работы, а также право на проведение трассологических экспертиз.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые по качеству истцом  шины были изготовлены позднее даты их поставки, считает экспертное заключение, предоставленное истцом, ненадлежащим доказательством, поскольку не были исследованы условия эксплуатации шин, контроля за их состоянием, отсутствие резиновой массы на нитях каркаса не является доказательством заводского дефекта, в обоснование своих возражений представил экспертное заключение №4 от 09.04.07, выполненное ООО «Торгово-закупочная корпорация «Хайвэй».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Ответчиком по товарной накладной №191 от 29.03.06 на сумму                     235 000 руб. в адрес истца была поставлена продукция – автошины 18,00/25 (ВФ-76 Б) н/с 32 в количестве 10 штук.

Поставленный товар был принят представителем истца на основании доверенности №118 от 29.03.06., платежным поручением № 218  от 28.03.06 указанный товар был оплачен в сумме 235 000 руб.

20.03.07 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 164 500 руб., уплаченной за  поставленные шины в количестве семи штук, а также оплате проведенной истцом экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с тем, что в период эксплуатации автошин, были выявлены существенные недостатки поставленного товара.

11.04.07 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы с привлечением эксперта по шинам, в  соответствии с которой выявлены нарушения условий эксплуатации автошин 18,00/25 (ВФ-76 Б) н/с 32.

Считая, что при поставке шин ответчиком были нарушены требования к качеству товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представленная в материалы дела накладная №191 от 29.03.06 не содержит ссылки на договор, что свидетельствует о разовой сделке купли-продажи, а также является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку сведения о гарантийном сроке автошин в материалы дела не представлены, ответственность за надлежащее качество несет продавец.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение №2/16 от 19.02.07, где предметом исследования являлись автошины с заводскими номерами № 039923, № 104302, № 114018, № 143407, №147475, №147505, № 2400/632297. Согласно указанному заключению автошины имели производственные и эксплуатационные дефекты, выявленные с помощью лупы 4-х кратного увеличения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством.

В заключении отсутствуют ссылки на отметки о времени производства товара, проставляемых изготовителем на каждой шине, что не позволяет идентифицировать шины и сделать вывод о поставке товара именно ответчиком.

Повреждения описаны в общем виде, без конкретного указания и места расположения на каждой автошине в отдельности.

Кроме того, в заключении не исследован вопрос об условиях эксплуатации шин, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации поставленных ответчиком шин на автосамосвалах БелАЗ-7540 с загрузкой 24,65 тонн.

Помимо заключения №2/16 от 19.02.07, доказательств того, что шины, поставленные ответчиком, имеют повреждения производственного характера, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.09.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.07  по делу № А60-9700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                                Л.В. Рубцова

                                                                                                                           Г.И. Глотова