Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-10688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7642/2007-ГК

г. Пермь         

15 ноября 2007 года                                                                  дело № А60-10688/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения»: Максимов В.Б., доверенность от 01.12.2006г. № 050/5771,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года

по делу № А60-10688/2007

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт машиностроения»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП «НИИМ») о взыскании 164 657 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2006г. по 19.02.2007г., на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 10 сентября 2007 года (резолютивная часть от 10.09.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «НИИМ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 397 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 29-32).   

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает вывод суда о том, что платежи, предусмотренные п.п. 19, 20 договора электроснабжения № 207 не являются средствами платежа ошибочным; полагает, что указанными пунктами как раз и предусмотрена обязанность ответчика уплатить деньги, т.е. предусматривает денежное обязательство перед истцом, срок исполнения денежных обязательств наступает в момент, когда ответчиком уже потреблено определенное количество электроэнергии. Кроме того, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, пунктами 19, 20 договора электроснабжения № 207 как раз и установлен иной порядок расчетов.

Ответчик, ФГУП «НИИМ», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, что отражено в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит его оставит без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (энергоснабжающая организация) и Научно-исследовательским институтом машиностроения (абонент) 01.02.2000г. заключен договор № 207 на отпуск и потребление электрической энергии (с протоколом разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников, а также обеспечить покрытие заявленной абонентом мощности, участвующей в суточном максимуме нагрузки энергосистемы. Абонент в свою очередь обязался оплачивать энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию на условиях установленных договором (т. 1, л.д. 10-14).

По условиям пункта 19 договора электроснабжения основная плата за договорную оплачиваемую мощность текущего месяца предъявляется с 1 по 5 число текущего месяца. Промежуточные расчеты (аванс) производятся в период с 13 по 16 число текущего месяца в размере ожидаемого месячного потребления (пункт 20).

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 21 производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежные требования предъявляются в банк в период с 8 по 12 число следующего за отчетным месяца.

Соглашением от 01.12.2001 года к договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.02.2000 года № 207 стороны изложили пункт 20 договора в следующей редакции: «Оплата потребленной Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами, в размере ожидаемого месячного потребления (в соответствии с финансовым планом). Платежное требование предъявляется энергоснабжающей организацией в период с 25 числа месяца предшествующего расчетному по 5 число расчетного месяца».

01 сентября 2004 года стороны дополнили договор электроснабжения № 207 пунктом 34, в соответствии с которым правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по договору электроснабжения после даты государственной регистрации будет являться ОАО «Свердловэнергосбыт».

 Поскольку, по мнению истца обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с  настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006г. по 19.02.2007г. начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (поставщик) обязуется подавать абоненту (потребитель) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные обязательством сроки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в мае и октябре 2006 года подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 533 от 29.06.2006г. и № 244 от 05.12.2006г. (т. 1, л.д. 72-88). 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку полного расчета по факту потребления электроэнергии за прошедший месяц в размере 397 руб. 85 коп., начисленных в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ 11,5 % годовых, действующей на момент оплат и признанных ответчиком (т. 1, л.д. 117-118).

         Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда в том, что платежи, предусмотренные пунктами 19, 20 договора электроснабжения № 207 не являются средствами платежа, на которые подлежат начислению проценты, основаны на неправильном толковании норм права.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

         Исходя из вышеизложенного применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета, оформленного в течение 24 часов последнего дня каждого расчетного месяца (пункты 15, 21 договора). Следовательно, договором электроснабжения в качестве расчетного месяца установлен календарный месяц, а пунктами 19, 20 стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости электрической энергии и договорной мощности.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за полученную электрическую энергию, а создает соответствующие обязательства для их получения. Таким образом, применение положений статьи 395 гражданского кодекса РФ возможно только в случае нарушения сроков внесения платежей за полученную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007г., в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу № А60-10688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     О.Ф. Соларева

                                                                                 Н.Г. Шварц