Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-8058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7640/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8058/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – Анохина П.В.: Зорин С.А., доверенность от 05.10.2007, Крупин А.А., доверенность от 05.10.2007;

от ответчика – ООО «Краснокамская АЗС»: Гераськина М.Н., доверенность от 06.02.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Анохина Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-8058/2007,

принятое в составе судьи Пескиной Н.А.,

арбитражных заседателей Васькиной О.А., Златкина М.И.,

по иску Анохина Павла Викторовича

к ООО «Краснокамская АЗС»

о признании недействительными и незаконными решений общего собрания участников общества,

установил:

Анохин П.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Краснокамская АЗС» о признании недействительными и незаконными решений общего собрания участников ООО «Краснокамская АЗС», проведенного 14.08.2006, а именно о заключении с Куряковой Л.Б. договор на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресам: Пермский край, приг. Краснокамска, Усть-Сыновская администрация, трасса Екатеринбург-Казань (отворот на пос.Майский); Пермский край, приг. Краснокамска, Мысовская сельская администрация, трасса Казань-Екатеринбург 780-850 м. от моста через р. Ласьва, по цене 11 000 000 руб.(л.д.2-4).

Определением суда от 01.08.2007 по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели (л.д.42).

Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.84-88).

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права при недоказанности имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору  от 07.07.1997 Анохин П.В. является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская АЗС» (л.д.52,55). 

Согласно протоколу № 5, 14.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Краснокамская АЗС», с участием Деменева М.Г. (5%),  Кустова В.Г. (45%), с повесткой дня: одобрение сделки купли-продажи АЗС, а именно 1-этажного кирпичного здания АЗС с магазином, общая площадь 100,7 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, приг.Краснокамска, Усть-Сыновская администрация, трасса Екатеринбург-Казань (отворот на пос. Майский), в состав  которого входят: навес (Г), три площадки под ТРК, шесть резервуаров, забор, площадка, наружное освещение, сеть водопровода, сеть канализации, технологические трубопроводы (1-1Х,Х1,ХУ,ХУ1,ХУШ-ХХ); 1-этажного кирпичного здания АЗС с магазином, литер А, общая площадь 98,9 кв.м, в том числе полезная 58,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, Мысовская сельская администрация, трасса Казань-Екатеринбург 780-850 м от моста через р. Ласьва, в состав которого входят: навес (Г), три площадки под ТРК, шесть резервуаров, забор, площадка, наружное освещение, сеть водопровода, сеть канализации, технологические трубопроводы (1-УП, 1Х, Х1У-ХХ). По результатам голосования единогласно принято решение: заключить с Куряковой Л.Б. договор на продажу названного недвижимого имущества по цене 11 млн.рублей (л.д. 7-8).

Анохин П.В. просит признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО «Краснокамская АЗС», указывая на то, что субъектный состав участников, указанный в протоколе от 14.08.2006 не соответствует действительности; о проведении собрания участников общества 14.08.2006 Анохин П.В. не был уведомлен; исполнительный орган общества не принимал решения о проведении внеочередного собрания участников с такой повесткой дня; комплекс автозаправочной станции являлся единственным имуществом общества, которое использовалось в его хозяйственной деятельности. После отчуждения имущества доля участника Анохина П.В. ничем не обеспечена.  

В отзыве на иск ответчик иск не признал. Заявил о том, что требование заявлены истцом по истечении двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.) этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения о продаже недвижимого имущества приняты участниками ООО «Краснокамская АЗС» 14.08.2006.

Истец утверждает, что узнал о существовании протокола общего собрания участников ООО «Краснокамская АЗС» 24.05.2007 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3975/2007-Г24 (л.д.4).

Однако из имеющегося в деле протокола судебного заседании от 01.08.2007 следует, что судом непосредственно обозревалось арбитражное дело А50-3975/2006-Г24, в материалах которого имеется исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 27.03.2007, подписанное Анохиным П.В., в котором он указывает на то, что о внеочередном общем собрании участников ООО «Краснокамская АЗС» от 14.08.2006 ему стало известно в декабре 2006 года (л.д.40,27-29).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что об оспариваемом решении Анохин П.В. не мог не знать с декабря 2006 года, обоснован. Следовательно, с настоящим иском истец вправе был обратить в арбитражный суд не позднее 01.03.2007.

С настоящим иском Анохин П.В. обратился в арбитражный суд 21.06.2007 (л.д.2), то есть по истечении двухмесячного  срока, установленного законом для его обжалования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске отказано правильно.

Утверждение истца о том, что о протоколе № 5 от 14.08.2006 ему стало известно 24.05.2007 в процессе разбирательства арбитражного дела А50-3975/2007-Г24, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также не основано на достоверных доказательствах (ст. 65, 68 АПК РФ).

Сопроводительное письмо представителя ответчика, представленное с апелляционной жалобой, свидетельствует о получении Анохиным П.В. документов, на которые ответчик ссылался в обосновании своих возражений на исковое заявление, принятое к судебному производству по делу А50-3975/2007. В связи с чем, получение перечисленных в нем документов, в том числе копии протокола внеочередного общего собрания участников от 14.08.2006, само по себе не свидетельствует о том, что об оспариваемом общем собрании ему стало известно только с этого момента (ст. 68 АПК РФ).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Краснокамская АЗС» от 22.08.2006, именно Анохин П.В. прекратил полномочия генерального директора общества Кустова В.Г. и назначил единоличным исполнительным органом ООО «Краснокамская АЗС» Крупина А.А. Согласно п.4 ст. 40 Федерального закона «Об ООО», п. 5.4 Устава общества, единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность общества, представляет интересы общества во всех организациях, несет ответственность за свою деятельность перед участниками общества. В силу должностных полномочий единоличный исполнительный орган отчитывается перед участниками общества за свои действия, в том числе и о результатах проверок, проведенных по его заявлению.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что проверка, проведенная правоохранительными органами, была осуществлена по заявлению Крупина А.А., и Анохин П.В. не обладал информацией о её результатах, также несостоятелен.   

Кроме того, о результатах проведенной следственными органами проверки и о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Анохин П.В. был уведомлен письмом ВРИД Заместителя ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности № 4/40 от 11.01.2007. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения как о протоколе общего собрания участников ООО «Краснокамская АЗС» от 14.08.2006, так и о принятых на нем решениях. Эти обстоятельства опровергают утверждения  Анохина П.В. о том, что ранее 24.05.2007 он не мог знать об оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу А50-8058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                В.А. Няшин