Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-6237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6978/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-6237/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Жуков С.Д. по доверенности от 16.10.2006 г., паспорт

от ответчика: Пермяков Н.С. по доверенности от 20.04.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года

по делу № А60-6237/2007

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску Государственного сельскохозяйственного учреждения «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения»

к Федеральному государственному учреждению «Управление «Свердловскмелиоводхоз»

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов

установил:

       Государственное сельскохозяйственное учреждение «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление «Свердловскмелиоводхоз» о взыскании 1 556 155 руб. 47 коп. , из которых 1 500 879 руб. 44 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.03.2006 г. № Ю-06/08, 55 276 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 г. по 30.04.2007 г. (т.1 л.д.4).

      Федеральным государственным учреждением «Управление «Свердловскмелиоводхоз» был заявлен встречный иск к Государственному сельскохозяйственному учреждению «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 624 руб. 90 коп. (т.1 л.д.126-128). Определением суда от 26.06.2007 г. встречные исковые требования судом приняты.

     Решением суда от 26.07.2006 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» в пользу  Государственного сельскохозяйственного учреждения «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения» взыскано 1 556 155 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 1 500 879 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2006 г. по 03.05.2006 г. в сумме 55 276 руб. 03 коп.; также взыскано 19 280 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2 л.д.68-75).

      Не согласившись с указанным решением, ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 13.03.2006 г. подписан договор № Ю-06/08, согласно которому субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчик по первоначальному иску) мелиоративные работы код (0802), а генеральный подрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Как указывает        Государственное сельскохозяйственное учреждение «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения» в исковом заявлении, им все работы были выполнены и сданы, однако ответчик обязательства по оплате данных работ не исполнил, что послужило Государственному сельскохозяйственному учреждению «Пышминское межрайонное управление по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения» основанием для обращения в арбитражный суд. Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просит взыскать 1 554 624 руб. 90 коп. – стоимость невыполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2006 г. к договору подряда от 04.08.2005 г.

     Обжалуя решение суда, ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз», в частности, указывает на то, что работы ответчиком по встречному иску выполнены лишь в части. Считает довод суда о непринятии приложения к соглашению в качестве надлежащего доказательства неосновательным. Просит решение суда отменить.

      В судебном заседании представитель ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» пояснил, что по соглашению от 15.06.2006 г. работы на сумму 6 500 000 руб. оплачены полностью. Акты и справки на указанную сумму представителями сторон подписаны, однако фактически работы на сумму 3 140 860 руб. ответчиком по встречному иску не выполнены. Интерес к договору истцом не утрачен. Не возражает, если работы будут выполнены. В отношении первоначального иска возражений не имеет. Считает, что сумма 1 556 155 руб. должна быть взыскана с учетом зачета задолженности по первоначальному иску.

       Представитель ответчика по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что по встречному иску работы выполнены на 7 168 923 руб., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ. Приложения к акту госкомиссии, представленные истцом, членами комиссии не подписаны, доказательством невыполнения работ не являются. Требования истца являются необоснованными.

       Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выполненных работ ответчиком по встречному иску на 7 168 923 руб. по соглашению от 15.06.2006 г. документально не подтверждается. В деле имеются акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные представителями обеих сторон, на сумму 7 168 923 руб., в том числе акт и справка № КС2КС3 № 1 от 30.06.2006 г. на сумму 2 104 046,2 руб., акт формы К2 от 31.08.2006 г. на 668 923 руб., акты № 51,52 и справки от 31.08.2006 г. на сумму 2 459 717 руб. 08 коп., акты № 52а,53, справка от 28.09.2006 г. на сумму 399 344,78 руб., акты № 62,63 и справки от 31.10.2006 г. на сумму 1 536 892 руб. 27 коп. Истцом оплата работ произведена на сумму 6 500 000 руб.  27 октября 2006 года работы приняты государственной комиссией.

       Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении № 1 к акту государственной комиссии указано о невыполнении работ на сумму 3 140 860 руб. Из приложения к акту госкомиссии не усматривается, что оно является приложением № 1. Подписи членов госкомиссии отсутствуют. В приложении к акту госкомиссии указаны акты выполненных работ на сумму 3 140 860 руб. Представитель истца по встречному иску их подписание не отрицает, мотивируя договоренностью с ответчиком о выполнении работ в  следующем году. Доказательства подтверждения договоренности между сторонами отсутствуют. Гарантийные письма составлены 01.11.2006 г., то есть уже после составления акта госкомиссии. Таким образом, как доказательство указанные приложения обоснованно во внимание судом первой инстанции не приняты. Кроме того, истец просит взыскать по договору от 15.06.2006 г. задолженность. Вместе с тем, обязательством является выполнение работ ответчиком. Истец интерес к договору не утратил. Следовательно, денежные обязательства по нему не возникли.

      Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу № А60-6237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Г.И.Глотова