Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А50-12555/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7421/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-12555/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой С.Н.

при участии:

от заявителя  (Прокурор Чердынского района Пермского края) – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Профит-Втормет») - Колчанов К.И., паспорт 5701 593631, доверенность № 1 от 14.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ООО «Профит-Втормет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2007 года

по делу №А50-12555/07­­,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Прокурора Чердынского района Пермского края

к ООО «Профит-Втормет»

установил:

Прокурор Чердынского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Профит-Втормет» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, указав при этом в тексте заявления  о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. общество привлечено к ответственности  по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.  Суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, соблюдения  процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой  просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что состав  правонарушения и вина в действиях общества отсутствуют, оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законом требований,  виновным в  их нарушении является должностное лицо общества – начальник производственно-заготовительного участка Гайнутдитнов Р.Т., за действия которого общество не обязано нести ответственность. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, правонарушение является малозначительным, металлолом был получен легальным путем от АМ-244/9 ГУИН Минюста России на основании договора. Указывает, что закон не требует обязательное наличие приемосдаточного акта.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу,  против доводов которой возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В силу пп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению заготовки, переработке и реализации лома черных металлов установлены  Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766.

К  данным требованиям  в силу  Правил  обращения  с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369,   в том числе,  относятся  и составление на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме в 2 экземплярах,  наличие у водителя транспортной накладной, оформленной надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела,  ООО «Профит-Втормет» на основании лицензии от 13.04.2006г. Д 637758 осуществляет деятельность по  заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (л.д. 6).

02.09.2007г.  при проверке транспортного средства (Камаз-656400 гос.номер Т 410 АЕ), владельцем которого является  ООО «Профит-Втормет», установлен факт перевозки  лома цветных металлов массой около 10 тонн при отсутствии приемосдаточного акта и отметки грузоотправителя в товарно-транспортной  накладной, о чем работником ОВД был составлен рапорт (л.д. 12).

По данному факту 06.09.2007г. прокурор  Чердынского района  вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении ООО «Профит-Втормет» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 2, 16).

При этом в  тексте  постановления и заявления приведены доводы и имеются ссылки на совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем  суд первой инстанции  (с учетом предоставленного КоАП РФ права на переквалификацию правонарушения) привлек общество к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом при привлечении к ответственности не учтено следующее.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2  КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2007г. составлено при участии Гайнутдинова Р.Т., данному лицу были разъяснены предусмотренные законом права, с него взяты объяснения (л.д. 13-16).

Из материалов дела установлено, что Гайнутдинов Р.Т. является начальником производственно-заготовительного участка, доверенности на участие в конкретном административном деле не имеет, действовал на основании доверенности № 15 от 03.09.2007г., согласно которой был вправе представлять интересы общества во всех правоохранительных органах РФ, в том числе, органах МВД, прокуратуры.

Таким образом, доверенность является общей и правом на участие в данном конкретном административном деле  указанное лицо не наделяет.

Доказательств надлежащего вызова законного представителя юридического лица для составления постановления прокуратурой не представлено.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что законный представитель общества  по месту его нахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРН до 12.09.2007г. – г. Березники) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался. Телефонограммой по месту нахождения обособленного подразделения - производственно-заготовительного участка  в прокуратуру был вызван Гайнутдинов Р.Т.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, которое должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении,  вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ,  следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенных обстоятельств,  административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. 

Привлечение к ответственности произведено судом необоснованно на основании доказательств, полученных с нарушением  закона, в  силу изложенных обстоятельств  решение суда первой инстанции 01.10.2007г.  подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Профит-Втормет»  к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А.Богданова

Судьи:                                                                           И.В. Борзенкова

                                                                                        С.Н. Полевщикова