Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-26211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7885/2007-ГК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-26211/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Паньковой Г.Л.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Матушкина С.Н.: не явился;

от ответчика – ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино»: Гагарина С.А., доверенность № 7 от 13.11.2007;

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года об обеспечении иска по делу № А60-26211/2007,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича

к ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующие объекты недвижимости: здание продуктового магазина, общей площадью 302,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Садовая, д.12; здание хлебного магазина, общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Школьная, д.34.

         Ответчик с вынесенным определением не согласен. Полагает, что определением об обеспечении иска от 21.09.2007 нарушаются права ООО «Вираж», нового собственника спорных объектов недвижимости, поскольку в связи с наложенным арестом приостановлены действия по регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи от 14.09.2006, от 20.11.2006, заключенных между ЗАО «ЛПК «Сотрино» и ООО «Вираж». Кроме того, указывает, что определением об обеспечении иска также нарушаются права ОАО «Уралтрансбанк» как залогодержателя по договору залога на объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Садовая, д.12. В связи с чем, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Матушин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЛПК «Сотрино» о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «ЛПК «Сотрино» права собственности на следующие объекты недвижимости: здание продуктового магазина, общей площадью 302,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Садовая, д.12; здание хлебного магазина общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Школьная, д.34; и о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением,  истцом заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание продуктового магазина, общей площадью 302,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Садовая, д.12; здание хлебного магазина общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Школьная, д.34; запрета ЗАО «ЛПК «Сотрино» отчуждать, передавать в залог, передавать в уставный капитал, передавать на праве аренды или безвозмездного пользования указанные объекты недвижимого имущества, ухудшать их техническое состояние.

В обосновании заявления истец указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Ответчик имеет возможность любым образом распорядиться спорными объектами недвижимого имущества. О факте возможного отчуждения ответчиком данного имущества свидетельствует, по мнению истца, то обстоятельство, что во время рассмотрения аналогичного спора по делу № А60-34818/2006 ответчиком было продано одно из спорных зданий третьему лицу. В подтверждение истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2007.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможность отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости усматривается в том, что при рассмотрении арбитражного дела А60-34818/06-С7, одно из спорных зданий продано ООО «Вираж».

Отчуждение ответчиком спорного имущества и осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приведет к смене субъекта правообладателя и истцу придется обращаться в суд с новым иском.

         С целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно принял обеспечительные меры по заявленному иску.

         Ссылка ответчика о попуске срока исковой давности несостоятельна, поскольку этот вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

         Довод ответчика о том, что ООО «Вираж» в рассматриваемом иске не указано лицом, участвующем в деле, также несостоятелен, поскольку заинтересованность названного лица может быть установлена при разрешении спора по существу.

         Запись о залоге имущества в ЕГР прав на недвижимое имущество  и сделок с ним сама по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является, поскольку залог является обеспечительной мерой в обязательстве.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда нет.

Госпошлина, уплаченная ЗАО «ЛПК «Сотрино» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 210 от 18.10.2007г. в размере 1 000 руб., подлежит возврату, поскольку согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска госпошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу А60-26211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ЗАО «Лесопромышленная компания «Сотрино» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 210 от 18.10.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

                                                                                              В.Ю. Дюкин