Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n 17АП-1587/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1587/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                          Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – Воротниковой В.А.: Леушин А.Г., доверенность № 66 АБ 349555 от 09.03.2006 г.,

от ответчика – Дунаевской И.В.: не явились,

от третьего лица – ЗАО «Березовское Акционерное Общество – торговли» (далее ЗАО «БАО – Т»): не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Воротниковой В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 г. по делу № А60-14470/2006-С2 (судья Е.Г. Сирота) по иску Воротниковой В.А. к Дунаевской И.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Воротникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дунаевской И.В. о признании недействительной сделки – договора купли – продажи ценных бумаг от 27.02.2006г., заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана (л.д. 85).

Определением суда от 22.08.2006г. уточнение исковых требований принято (л.д. 86-87).

При рассмотрении дела ЗАО «Континент – М» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. 88). Заявленное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено (л.д. 96).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2006г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 97-99).

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований Воротниковой В.А. является признание недействительным договора купли – продажи ценных бумаг от 27.02.2006г., заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В. на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана относительно личности покупателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что суть спора заключается в оспаривании физическим лицом сделки по отчуждению акций, совершенной другим физическим лицом, кроме того, спор не обусловлен нормами корпоративного законодательства, носит общегражданский характер и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Обыкновенная именная акция общества согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» наделяет своего владельца правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, правом на получение дивидендов.

На основании п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. № 19 иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами – физическими лицами) подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора купли – продажи ценных бумаг от 27.02.2006г., заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В. (акционерами ЗАО «БАО – Т»). Настоящий спор затрагивает права, обязанности и законные интересы как общества, так и его акционеров, связан с экономической (предпринимательской) деятельностью акционерного общества. При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Свердловской области следует отменить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 г. по делу №А60-14470/2006-С2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Дунаевской Ирины Владимировны в пользу Воротниковой Валентины Антоновны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин