Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n ВОГООБОРОТА(П.2).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7661/2007-ГК

г. Пермь

«14» ноября 2007 г.                                   № дела А60-3437/2007

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего         А.Н.Лихачевой

Судей                                В.М.Цодиковича,  Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца:Душкин Н.Г., доверенность от 11.12.2006г., паспорт  

От ответчика: Зыканова Н.Б., доверенность от 10.05.2007г., паспорт; Мельник В.А. – директор, протокол № 11 от 29.12.2005г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО Узбекско-Российское Совместное предприятие «URALAND», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. по делу № А60-3437/2007-С7, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Мыльниковой В.С.

По иску ООО Узбекско-Российского Совместного предприятие «URALAND»

К ООО «ПКФ «Уралметмаркет»

О взыскании 4 214 400 руб.00 коп. вследствие поставки некачественного товара

Установил: ООО  Узбекско-Российское Совместное предприятие «URALAND» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «Уралметмаркет» о взыскании  160 000 долларов США за поставленную некачественную продукцию, что эквивалентно 4 214 400 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом необоснованно не принят в качестве доказательства поставки некачественного товара акт экспертизы №549 от 30.08.2005г., проведенной Андижанским областным управлением Торгово-Промышленной Палаты Республики Узбекистан, ссылается на то, что составление такого акта предусмотрено п.5.4 контракта № 209 от 30.07.2004г., закон от 03.12.2004г. «О торгово-промышленной палате Республики Узбекистан» не содержит запрета торгово-промышленной палате проводить соответствующие экспертизы по подтверждению имеющихся дефектов товара.   

Истец указывает, что судом не дана оценка претензионным письмам, которые направлены истцом в адрес ответчика.

Истец полагает, что данные письма подтверждают совершение истцом действий, предусмотренных для покупателя  при приемке товара ст.513 ГК РФ, а также что эти письма в совокупности с актом № 549 от 30.08.2005г. свидетельствуют о наличии дефектов в полученном оборудовании, факт направления писем ответчику считает доказанным соответствующими почтовыми квитанциями.

В обоснование своей позиции о соблюдения сроков предъявления ответчику требований относительно поставки продукции ненадлежащего качества и наличия права на возмещение ее стоимости истец ссылается на п.5 ст.477 ГК РФ и п.2 ст.475 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к делу свидетелей Маматова Р. и Саткинова В.

По мнению истца, заслушивание указанных лиц и приобщение к делу в качестве доказательств их свидетельских показаний необходимо с целью подтверждения факта получения истцом товара ненадлежащего качества, поскольку Маматов Р. И Саткинов В. присутствовали при проведении экспертизы в качестве независимых экспертов.

Ответчик по поводу заявленного ходатайства высказал возражения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.56, 68 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества (ст.67 АПК РФ), полномочия и квалификация указанных истцом лиц, как специалистов, экспертов по спорному вопросу, документально не подтверждены.

По существу апелляционной жалобы ответчик пояснил, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу от 12.11.2007г.

Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта № 209 от 30.07.2004г. по качеству и ассортименту.

Акт ТТП Узбекистана от 30.08.2005г. таким доказательством, по мнению ответчика, не является, поскольку акт по содержанию не соответствует условиям п.5.4 контракта, имеющиеся в акте сведения не позволяют идентифицировать переданный на экспертизу товар, ТТП Узбекистана неправомочна проводить экспертизу качества импортируемой продукции, рекламационный акт в предусмотренные контрактом сроки (п.5.4 контракта) истцом не составлен и ответчику не направлен.

Ответчик отрицает получение претензий истца, полагает, что истцом данный факт не доказан.

 Ответчик также указывает на то, что истцом не выполнены условия п.5.2 контракта о приемке по качеству и комплектности поставленной продукции в течение 10 дней с момента поступления продукции грузополучателю и ст.513 ГК РФ.        

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  во исполнение контракта № 209 от 30.07.2004г. (л.д.13-18 т.1) ответчик (продавец) поставил истцу (покупатель) продукцию согласно спецификации №1 к контракту (л.д.17 т.1) на общую сумму 160 000 долларов США, в том числе подшипники для горношахтного оборудования в количестве 40 штук.

Согласно ж.д.накладным от 22.09.2004г. (л.д.22-23 т.1) товар отгружен в вагоне №64377476 29.09.2004г. со сроком доставки 23.10.2004г.

К оплате предъявлен счет-фактура № 209-1 от 26.08.2004г. на сумму 160 000 долларов США (л.д.26 т.1).

Факт оплаты товара ответчиком в полной сумме 160 000 долларов США 15.12.2004г. истец подтверждает (выписка по счету (л.д.17 т.2).

Не оспаривая факт получения товара по контракту № 209 от 30.07.2004 г. на сумму 160 000 долларов США, истец утверждает, что часть полученных им подшипников не соответствует по ассортименту и качеству условиям контракта.

А именно, по утверждению истца, 8 из 16 поставленных подшипников марки 10079/710 на сумму 64 000 долларов США являются реставрированными, т.е. после капитального ремонта; кроме того, согласно спецификации к контракту должно быть поставлено 8 подшипников марки 3636 на общую сумму 6 400 долларов США, фактически из 8 подшипников, поставленных под указанной маркой, только 4 являются марки 3636, оставшиеся 4 – марки 32634 М.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акт экспертизы № 549 от 30.08.2005г. Андижанского областного управления Торгово-Промышленной Палаты Республики Узбекистан (л.д.42 т.1).

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что вправе на основании п.2 ст.475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 000 долларов США (4 214 400 рублей). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 549 от 30.08.2005г. составлен с недостатками и не может служить доказательством  некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку Торгово-Промышленная Палата Республики Узбекистан не обладает полномочиями проводить такого рода исследования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец настаивает на возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие неустранимых недостатков полученного от ответчика товара: 8 подшипников марки 10079/710, по утверждению истца, оказались реставрированными и нарушение условий договора по ассортименту товара: 4 подшипника из 8 оказались иной марки, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал, что  акт № 549 от 30.08.2005г. не может являться доказательством нарушения ответчиком условий договора по качеству и ассортименту.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Торгово-Промышленной Палаты Республики Узбекистан полномочий проводить такого рода экспертизы соответствует материалам дела, оснований для переоценки данного вывода не усматривается.

Ссылка истца на то, что составление акта экспертизы ТТП страны покупателя в случае несоответствия продукции по качеству (количеству) предусмотрено п.5.4 договора, при отсутствии у ТТП соответствующих полномочий несостоятельна, наличие данного условия в договоре не устраняет дефекта данного документа относительно его юридической значимости. 

Кроме того, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не выполнены требования ст.513 ГК РФ и п.5.2 договора о приемке товара по качеству и комплектности.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.2).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3).

Согласно условиям п.5.2 контракта приемка поставленной продукции по качеству и комплектности производится не позднее десяти дней с момента поступления продукции грузополучателю.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, такая приемка истцом при поступлении продукции истцу, как грузополучателю, не проводилась.

 Надлежащих доказательств выполнения п.2 ст.513 ГК РФ относительно незамедлительного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара, а также п.5.4 контракта относительно вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта истец не представил.

Истец утверждает, что вызывал представителя ответчика для участия в экспертизе подшипников письмом от 25.08.2005г. (л.д.128 т.1), вместе с тем ответчик отрицает получение данного письма, истцом доказательств направления (вручения) письма ответчику в соответствии с условиями п.8.3 контракта (с использованием средств связи, обеспечивающими фиксирование отправления либо вручения под расписку), не представлено.

 При таких обстоятельствах условия п.5.4 контракта, регламентирующие составление и направление истцом ответчику в случае несоответствия продукции по качеству (количеству) акта экспертизы и рекламационного акта, истцом не выполнены, факт получения продукции, не соответствующей условиям контракта по качеству и ассортименту, надлежащим образом не зафиксирован, т.е. не доказан.

Исходя из вышеизложенного, акт № 549 от 30.08.2005г., на который ссылается истец, в силу положений ст.68,64 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, без участия представителей ответчика, неполномочным на проведение экспертизы лицом.

Кроме того, содержащиеся в данном акте сведения, не позволяют определенно установить то, что на исследование переданы именно подшипники, полученные истцом по спорной поставке. 

 В соответствии с актом  экспертизы Уральской ТПП № Э-2132 от 20.09.2004г. (л.д.114 т.1) поставляемые по контракту № 209 от 30.07.2004г., счет-фактура № 209-1 от 26.08.2004г., запчасти для горношахтного оборудования соответствуют предъявленным сертификатам качества.

Обратного истцом не доказано(ст.65АПК РФ). 

Претензии истца в силу положений ст.67 АПК РФ не являются доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора по качеству и ассортименту, и соблюдения истцом требований ст.513 ГК РФ.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельна ссылка истца также на положения ст.468 (последствия нарушения условия об ассортименте товаров) и ст.477 (сроки обнаружения недостатков переданного товара) ГК РФ.

Утверждение истца о том, что недостатки товара обнаружены им в разумный срок (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю – п.5 ст.477 ГК РФ), не основаны на нормах права, противоречат условиям контракта и материалам дела.

Пункт 5 ст.477 ГК РФ предусматривает ответственность продавца, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом – покупателем не доказан сам факт наличия недостатков товара  и нарушения условий контракта об ассортименте товаров.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.        

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04 сентября 2007 года по делу № А60-3437/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                В.М.Цодикович

                                                                                    Л.В.Рубцова