Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-14921/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7140/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-14921/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ОАО Банк ВТБ  в лице филиала в г. Екатеринбурге) – Жгулева Е.А., паспорт 6504 367186, доверенность от 09.12.2005г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденова Е.В.) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр») –не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденова Е.В

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2007 года

по делу № А60-14921/07­­

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО Банк ВТБ  в лице филиала в г. Екатеринбурге

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденова Е.В

третьи лица: ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр»)

о признании незаконными действий

установил:

ОАО  «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденова Е.В., выразившихся в удержании суммы исполнительского сбора  с денежных средств, полученных  от реализации заложенного имущества и об обязании устранить  допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа, данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Полагает, что требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, в  связи с чем нормы о первоочередном удовлетворении требований взыскателя не применяются.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества,  требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава по удержанию суммы исполнительского сбора преимущественно перед удовлетворением требований взыскателя противоречат действующему законодательству и нарушают права взыскателя.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266 АПК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области 03.03.2006 по делу № А60-43260/2005-С2  04.08.2006 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Региональный инвестиционно–технологический центр» 1042696 долларов 96 центов США в пользу Филиала ОАО Внешторгбанк в г.Екатеринбурге и обращении взыскания  на заложенное по договору об ипотеке № 0502-0100з/1 от 12.08.2005 недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 11).

15.08.2006 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/13301/127/1/2006. Названным постановлением установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 25).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 19.09.2006 судебным приставом –исполнителем Найденовым Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 706 017 руб. 20 коп. (л.д. 27)

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Региональный инвестиционно – технологический центр» было арестовано судебным приставом-исполнителем и реализовано на основании постановления об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества от 10.04.2007.

05.07.2007 судебным приставом было вынесено постановление об изменении суммы взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что фактически недвижимое имущество было реализовано с торгов за 8 658 796 руб.; размер исполнительского сбора составил 606 115 руб. 72 коп (л.д.12).

23.07.2007 судебным приставом исполнителем на счет взыскателя была перечислена денежная сумма от реализации заложенного недвижимого имущества в размере 8 052 680 руб. 28 коп. за вычетом исполнительского сбора (л.д.1 5).

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию суммы исполнительского сбора с денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, являются незаконными и нарушают его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, то в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»  с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П вся взысканная сумма должна быть использована для удовлетворения его требований, оснований для удержания исполнительского сбора не имелось.  При этом тот факт, что средства получены от реализации недвижимого имущества должника, находящего в залоге, не изменяет порядка распределения взысканной денежной суммы.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу п.1 ст.77 указанного Закона из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании данных положений обоснованно указал, что требования взыскателя  за счет  взысканной с должника денежной суммы должны быть удовлетворены в первую очередь, а затем из этой денежной суммы оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, если взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, вся взысканная сумма  должна быть использована для удовлетворения требований взыскателя.

Не оспаривая данные  выводы суда, судебный пристав–исполнитель указывает на то, что данное обязательство не является денежным в связи с тем, что задолженность погашалась путем реализации заложенного имущества.  При этом в жалобе утверждает, что в исполнительном документе не указано и не должно быть указано, какую сумму денежных средств необходимо выручить от реализации залогового имущества, поскольку обязательств по своей природе не является денежным.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43260/2005-С5 взысканию с должника подлежит  конкретная денежная сумма  - 1 042 696, 96 долларов США, которую заявитель должен получить путем обращения взыскания на предмет залога. Данная сумма указана в и исполнительном листе.

Даже без учета данных обстоятельств доводы ответчика являются несостоятельными в силу сформулированного Конституционным Судом РФ общего подхода, согласно которому требования взыскателя подлежат преимущественному удовлетворению перед иными платежами,  поименованными в ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, данный довод  судебного пристава-исполнителя основан на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права взыскателя и обоснованно признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 30.08.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова

                                                                                         С.Н. Полевщикова