Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А71-7164/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7690/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                                 Дело № А71-7164/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Российские железные дороги») – представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска) – представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября  2007 года

по делу № А71-7164/2007,

принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска        от 25.04.2007г. №17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007г.             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоблюдение проверяющими порядка, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение налоговой инспекцией установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 22.03.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 26.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги»  (л.д. 13).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 25.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена     ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации      (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.   

Из материалов дела видно, что 22.03.2007г. Обществом при реализации алкогольной продукции в принадлежащей ему кулинарии-закусочной, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 13, проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным на коньяк «Три звездочки», коньяк «Пять звездочек», водку «Славянская мягкая на березовых почках», водку особую «Славянская на липовом цвете». На водку «Гостиный двор» традиционная представлена справка к ТТН с незаполненным разделом «Б», сертификат соответствия, выданный ООО «Кристалл», заверен печатью ООО «Водолей».   

У Общества в момент проверки указанные документы имелись в наличии, но не были своевременно предъявлены. Они были представлены в налоговый орган 23.03.2007г. в день, следующий за днем проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении представителем Общества. Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, также подтверждается актом проверки от 22.03.2007г. (л.д. 12, 13).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности                     по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Не принимаются как основанные на неправильном толковании закона доводы Общества об отсутствии у начальника районной ИФНС полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных     ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

Протокол об административном правонарушении был составлен 26.03.2007г.  в присутствии работника Общества (и.о. начальника Ижевского отдела рабочего снабжения Нижегородского дорожного центра рабочего снабжения филиала   ОАО «Российские железные дороги») Мещерякова В.Ю., уполномоченного представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ на основании доверенности от 13.09.2006г. №157/Ю-ДЦРС.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из текста протокола, содержащего в том числе письменные объяснения представителя организации.

О том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.04.2007г. на 13 часов Общество было уведомлено определением от 03.04.2007г. и письмом от 10.04.2007г. №14-21/7863. Указанные документы были направлены Обществу 11.04.2007г. и получены им 19.04.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела реестром на отправку корреспонденции и уведомлением о вручении заказного письма (л.д.38, 40, 42, 72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы Общества о несоблюдении проверяющими порядка, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в том числе не предъявление представителю проверяемого объекта документа, на основании которого проводится проверка, оформление этого документа с нарушением требований указанного закона, также подлежат отклонению.

Поручение на проведение проверки №69 от 21.03.2007г. было предъявлено работнику Общества Шайхутдиновой Н.А. в момент проверки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе (л.д.36).

Кроме того, силу пункта 2 статьи 1 Закона N 134-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Поскольку в данном случае проведение мероприятий по контролю не требовало взаимодействия налоговых органов с юридическим лицом и не возлагало на последнего обязанности по предоставлению информации, положения Закона N 134-ФЗ не применимы.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,