Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n 17АП-1711/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1711/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф. Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений г. Добрянки на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 11 сентября 2006 г. по делу № А50-11260/2006-Г18 (судья А.В. Шатунов).

          В судебном заседании приняли участие:

от истца – Глебов Н.Н. (конкурсный управляющий), Неганов А.М. (доверенность от 26.12.2005, л.д. 42)

от ответчика  – Станишевский А.А. (доверенность от 19.05.2006)

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергожилстрой»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению имущественных отношений г. Добрянки администрации Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 6 192 060 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ.

 Решением суда от 11 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 47-49).

 Ответчик с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права.   

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения взыскиваемой суммы ответчиком в результате исполнения договора поручения, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком условий заключенного договора – реализации на торгах проектно-сметной документации, в первоначальную цену продажи права аренды взыскиваемая истцом сумма затрат не была включена;   ответчик не согласен с выводом суда о том, что в представленных ответчиком документах отсутствует расшифровка начальной цены продажи земельного участка.

По мнению заявителя, поручение по реализации в ходе проведения торгов по продаже права аренды проектно-сметной документации  ООО «Пермэнергожилстрой» нельзя было признать правомерным и осуществимым, поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время (п. 2 ст. 977 ГК РФ), предусмотрен односторонний отказ от исполнения поручения (ст. 310, п. 1 ст. 977 ГК РФ, п. 3.2. договора); судом не дана оценка обстоятельствам надлежащего извещения ответчиком истца об отказе от исполнения договора; согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков; поскольку Поздеев Н.Н. не является руководителем организатора торгов, справку о включении затрат в размере 6 192 060 руб. нельзя считать выданной надлежащим лицом (органом).          

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ.

29 июля 2005 года между ООО «Пермэнергожилстрой» (Доверитель)  и Управлением имущественных отношений города Добрянки (Поверенный)   заключен договор поручения (л.д. 4-5), согласно которому  Поверенный обязуется включить в стоимость продажи права аренды объекта «Адищево поле» затраты Доверителя, связанные с разработкой проектно-сметной документации и объектами строительно-монтажных работ, выполненными в целях подготовки территории для коттеджной застройки.

Затраты Доверителя по условиям пункта 2.4. договора составляют общую сумму 6 192 060, 80 руб. Оплата указанной суммы производится на счет, указанный Доверителем, по итогам продажи права аренды объекта «Адищево поле» в течение 3 дней со дня оплаты победителем торгов.

Право на заключение договора аренды земельного участка продано на аукционе, победителем которого является ООО «Уралмост», данное обстоятельство подтверждено итоговым протоколом от 12.09.2005 (л.д. 28), сообщением, опубликованным в газете «Камские зори» от 21.09.2005 (л.д. 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 192 060, 80 руб., исходил из следующего.

Истцом обязательства по договору поручения от 29.07.2005 исполнены, часть проектно-сметной документации, согласованной Приложением № 1 к договору, передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2005 (л.д. 7-8), остальная часть после определения победителя аукциона передана истцом ООО «Уралмост», что подтверждается подписанным сторонами актом передачи документов л.д. (9-10).

Ответчиком обязательства по перечислению истцу суммы затрат в соответствии с договором поручения не исполнены.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу ст. ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения ответчиком условий заключенного договора – реализации на торгах проектно-сметной документации, в первоначальную цену продажи права аренды взыскиваемая истцом сумма затрат не была включена, не могут быть признаны судом доказанными. Как видно из извещения Управления имущественных отношений города Добрянки о проведении 12 сентября 2005г. торгов по продаже  права аренды земельного участка, опубликованного в газете (л.д. 24), земельный участок предназначен для строительства поселка усадебной застройки в соответствии с разработанной документацией.

Письмом от 27.01.2006 исх. № 02-01-21/175, подписанным заместителем главы Администрации Добрянского муниципального района (л.д. 6), также подтвержден факт включения в начальную стоимость предмета торгов затрат в сумме 6 192 060 руб.

Из акта № 622 приема-передачи земельного участка – Приложения 4 к договору аренды земельного участка от 12.09.2005, заключенного Управлением имущественных отношений города Добрянки и ООО «Уралмост» (л.д. 31-38), следует, что на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по строительству дороги из бетонных плит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время, пунктом 4.3. договора поручения предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Ответчиком доказательства соблюдения указанного порядка не представлены, о чём указано в обжалуемом решении суда. Представленная в заседании апелляционного суда ответчиком почтовая корреспонденция, возвращенная ответчику с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», не может быть оценена как доказательство уведомления истца письмом от 03.10.2005 (л.д. 39-40) о расторжении договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 сентября 2006 года по делу № А50-11260/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

Т.Н. Хаснуллина