Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-12582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/07-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-12582/2007-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Балансодержатель-Е»: не явились, полномочия представителя Шевченко И.А. признаны судом неподтвержденными

от ответчика - Управления внутренних дел по муниципальному образованию                 «город Екатеринбург» Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Балансодержатель-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года

по делу № А60-12582/2007-С8,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балансодержатель-Е»

к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию                                   «город Екатеринбург» Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балансодержатель-Е» (далее Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконным решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее Управление)                 № 26/09-2 от 09.06.2007г. об отказе в регистрации транспортного средства, обязании Управления провести регистрационные действия в отношении автомобиля-лесовоза 2006 года выпуска, модель ТС 43443.

Решением арбитражного суда от 31.08.2007г. (резолютивная часть от 30.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г.           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 (ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», не исследовании в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что процесс внесения изменений в конструкцию транспортного средства сопровождается документальным оформлением в органах ГИБДД и завершается выдачей собственнику транспортного средства свидетельства установленного образца; кран-манипулятор СФ-65С был установлен на автомобиль сертифицированным предприятием ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь»; при подаче заявления на регистрацию заявителем были представлены необходимые документы: сертификат соответствия услуг (работ) ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № ДСАТ RU.OCO17.TO 0591 и Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 59АА № 506970, выданное 27.02.2007г. ГИБДД ГУВД Пермского края; внесение в установленном законом порядке специально уполномоченным на то органом в паспорт транспортного средства сведений (далее ПТС) об измененных агрегатах является достаточным доказательством законности внесенных изменений в конструкцию транспортного средства.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что поскольку спорное транспортное средство не соответствует одобрению типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E02805, то оно не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Балансодержатель-Е» 05.06.2007г. обратилось в Управление с заявлением о регистрации автомобиля-лесовоза, приобретенного по договору купли-продажи от 17.01.2007г. № 2/05.

Решением Управления от 09.06.2007г. № 26/09-2 в регистрации автомобиля 43443, VIN Х8943443060BJ1426, 2006 года выпуска, ПТС 04МК031669, выданный 29.12.2006г. ЗАО «СТ-Авто», в соответствии с п. 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003г. № 59, отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, послужил вывод Управления о несоответствии транспортного средства одобрению типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E02805, указанного в паспорте транспортного средства 04 МК 031669, выданного изготовителем, а именно:  отсутствие в ПТС отметки завода-изготовителя об установке крана-манипулятора; несоответствие сведений о модели двигателя,  отсутствие на двигателе порядкового производственного номера завода-изготовителя.

Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства незаконен, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995г.                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Порядок регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003г. № 59 (далее - Правила.

Пунктом 2 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией (п. 86 Правил).

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности – это документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (Приложение № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Суд первой инстанции установив, что автотранспортное средство, выпущенное ЗАО «СТ-Авто», не соответствует одобрению типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E02805, указанного в паспорте транспортного средства 04 МК 031669, а именно: по одобрению типа транспортного средства автомобиль выпускается заводом-изготовителем с краном-манипулятором, однако в ПТС отсутствуют отметки завода-изготовителя об его установке; на автомобиле вместо двигателя модели ЯМЗ-23НЕ2-3 с рабочим объемом 11150 куб. см, мощностью 230 л.с/169 кВт согласно ПТС установлен двигатель модели ЯМЗ-238 с рабочим объемом 14860 куб. см, мощностью 240 л.с./176 кВт.; фактически установленный двигатель КАМАЗ-740 не имеет порядкового производственного номера завода-изготовителя, пришел к выводу о правомерности действий УВД г. Екатеринбурга об отказе в регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на регистрацию Обществом были представлены документы, подтверждающие внесение в установленном законом порядке изменений в конструкцию транспортного средства по установке на автомобиль-лесовоз крана-манипулятора:

- сертификат соответствия услуг (работ) ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № ДСАТ RU.OCO17.TO 0591 по установке гидроманипулятора СФ-65С на транспортное средство (л.д. 28-30);

- Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 59АА № 506970, выданное 27.02.2007г. ГИБДД ГУВД Пермского края (л.д. 57);

- паспорт транспортного средства, содержащий в графе «особые отметки», сведения об установке на спорное транспортное средство гидроманипулятора    СФ-65С, заверенные органами ГИБДД ГУВД Пермского края (л.д. 13).

Таким образом, изменения в конструкцию транспортного средства в части установки гидроманипулятора подтверждены необходимыми документами.

Документов, подтверждающих внесение в установленном законом порядке изменений в конструкцию транспортного средства по установке двигателя модели КАМАЗ-740, заявителем не представлено. Данные изменения отражены только в ПТС в графе «особые отметки» и не подтверждены свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Кроме того, из Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 59АА № 506970, выданного 27.02.2007г. ГИБДД ГУВД Пермского края, следует, что гидроманипулятор СФ-65-С был установлен на транспортное средство с номером двигателя ЯМЗ-238.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в регистрации автомобиля.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 го по делу № А60-12582/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балансодержател-Е» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

              Е. Ю. Ясикова

       Судьи

              Л.Ю. Щеклеина

              Л.Х. Риб