Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-8814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6724/2007-ГК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-8814/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  А.Н. Лихачевой,

судей                                  Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – А.А. Громут (доверенность № 01-1/50.2-19/2852 от 21.12.2006 г., паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Вертикаль -  Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-8814/2007,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Вертикаль -  Е»,

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

об обязании освободить занимаемый земельный участок и передачи его по акту приема-передачи,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль -  Е» (ответчик) об обязании освободить земельный участок, занятый автостоянкой, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Селькоровской, 78, и передать его по акту приема-передачи (л.д. 6-8).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (определение от 18.06.2007 (л.д. 41 – 42)), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (определение от 10.07.2007 (л.д. 97-98)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 78, площадью 0, 58 га, занимаемый под автостоянку, в течение месяца после вступления данного решения в законную силу собственными силами и за свой счет. При неисполнении ответчиком решения в установленный срок, истцу предоставлено право на освобождение указанного земельного участка своими силами за счет ответчика (л.д. 140 – 146). 

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск подан к ненадлежащему ответчику, однако судом первой инстанции при вынесении решения, данному обстоятельству оценка не была дана.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, доказательства (акт № 09-06/06-58 от 20.09.2006 г., акт № 06-0706-199 от 27.06.2007 г., квитанции за парковку автомобилей), на которые суд первой инстанции делает ссылку при вынесении решения, являются ненадлежащими в силу ст. 71  АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств. Считает, что доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, являются надлежащими. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.07 по делу № А60-30773/06 (л.д. 21 – 23)) следует, 23 мая 1995 г. между истцом и ИЧП Князевой Т.А. «Фирма «Вертикаль» был заключен договор № 78-н на аренду земельного участка площадью 5 800 кв. м., расположенный по адресу: ул. Селькоровской, 78, г. Екатеринбург, для организации платной автостоянки. Срок действия договора окончился в мае 1998 года. Дальнейшей пролонгации договора не последовало. Иного суду не представлено.

01.08.1998 г. ИП Князева Т.А. приняла решение о ликвидации предприятия (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. (л.д. 24 - 28)).

На сегодняшний день сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о создании, реорганизации, ликвидации ИЧП «Вертикаль» отсутствуют.

Также отсутствуют сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Т.А. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. (л.д. 24 - 28)).

22 января 2003 года на основании решения о создании общества с ограниченной ответственностью образовано ООО «Вертикаль – Е» (л.д. 110). В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Вертикаль-Е» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 77)). Согласно Приказу № 1 от 24 января 2003 года генеральным директором ООО «Вертикаль-Е» назначена Князева Тамара Александровна (л.д. 111).

Правопреемство ООО «Вертикаль – Е» и ИЧП Князевой И.А. «Фирма «Вертикаль» не установлено. 

Полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 5 800 кв. м., расположенный по адресу: ул. Селькоровской, 78, г. Екатеринбург, для организации платной автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 78, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 01/296/2007-244 от 21 марта 2007 года (л.д. 75) сведений о наличии договора аренды или права собственности (иного вещного права) какого-либо физического или юридического лица на данный земельный участок не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений, а, следовательно, истец (администрация  г. Екатеринбурга) вправе распоряжаться им в силу п. 10 ст. 30 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 06-07/06-199 от 27 июня 2007 года (л.д. 59 – 59 об.) следует, что на земельном участке площадью 5 886 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 78,  расположена платная охраняемая автостоянка и площадка для хранения новых автомобилей, поступающих в продажу, принадлежащие ответчику.

Кроме того, факт использования земельного участка подтвержден квитанциями за парковку автомобиля, содержащими штамп ответчика (л.д. 54), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2007 года (л.д. 124).

Судом первой инстанции вышеуказанные доказательства исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и признаны достаточными и надлежащими.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о перезаключении договора.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что в основу решения суда первой инстанции положены ненадлежащие доказательства правомерна в отношении акта № 09-06/06-58 от 20.09.2006 года, признанного ненадлежащим (ст. 71 АПК РФ) решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2007 года по делу № А60-30773/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года (л.д. 21 - 28), имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Этими же судебными актами установлено фактическое использование ответчиком автостоянки, расположенной на спорном земельном участке.  

В отношении остальных доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 года по делу № А60-8814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                      А.Н. Лихачева

         Судьи                                                                         Т.Е. Карпова

                                                                                             Л.В. Рубцова