Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-8877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7593/2007-ГК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-8877/2007­­

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                        Рубцовой Л.В., ЛихачевойА.Н.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.   

при участии:

от заявителя (Общественный благотворительный фонд «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»): не явился                                                      

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга): не явился

от третьего лица (ООО «Персона Грата»): не явился                                               

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился                                                          

от третьего   лица (Министерство культуры Свердловской области): не явился

от третьего лица (ОГУ культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области): не явился

от третьего лица (Управление Роснедвижимости по Свердловской области): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общественного благотворительного фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»                                                      

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2007 года

по делу № А60-8877/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К. 

по заявлению Общественного благотворительного фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»

к Администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО «Персона Грата», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ОГУ культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Управление Роснедвижимости по Свердловской области

о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга № 3266-р от 14 сентября 2005г «О предоставлении ООО «Персона Грата» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 25 под объект, не завершенный строительством, и разрешении его реконструкции»,

установил:

Общественный  благотворительный  фонд «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга № 3266-р от 14 сентября 2005г «О предоставлении ООО «Персона Грата» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 25 под объект, не завершенный строительством, и разрешении его реконструкции».

Решением от 06 сентября 2007 года Арбитражный суд Свердловской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с  решением суда, Общественный  благотворительный  фонд «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»  обжаловал его в апелляционный суд.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству (ст.ст. 31, 46, 69 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 19 Закона Свердловской области об охране объектов культурного наследия).

Управление Роснедвижимости по Свердловской области в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия его представителя указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От остальных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

Главой города Екатеринбурга 14 сентября 2005 г.  издано Распоряжение № 3266-р «О предоставлении ООО «Персона Грата» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 25 под объект, не завершенный строительством, и разрешении его реконструкции» (том 2, л.д. 76).                                    

Указанным Распоряжением расторгнут договор аренды земельного участка от 03.11.2000г № 6-247;   утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 1140,25 кв.м., расположенный по адресу: ул. Розы Люксембург, 25;  обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» предоставлен земельный участок из земель поселений, ранее предоставленный ООО «Меховая компания», площадью 1140,25 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, в аренду на 15 лет под объект, не завершенный строительством, и разрешена его реконструкция под административное здание.

Этим же Распоряжением на ООО «Персона Грата» возложена обязанность по получению архитектурно-планировочного задания, разрешения на реконструкцию. Окончание строительства предписано закончить до 01.03.2006г и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагая, что  земельный участок, предоставленный ООО «Персона Грата»,  накладывается на земельный участок, переданный Общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» (далее по тексту – Фонд) в аренду, последний обратился в суд с заявлением о признании  вышеназванного распоряжения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наложения земельного участка, упомянутого в оспариваемом распоряжении, и земельного участка, переданного  Фонду под здание-памятник, не установлено.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному акту, и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Администрация города Екатеринбурга отзыва на заявленные требования не представила.

Из протоколов судебных заседаний следует, что с требованиями, заявленными Фондом, Администрация города Екатеринбурга не согласилась.

Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области считает требования заявителя  обоснованными, поскольку полагает, что имеет место частичное наложение земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата», на земельный участок, необходимый для использования здания-памятника истории и культуры Свердловской области «Бывшая усадьба В.А. Петровского».

Управление Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по Свердловской области считает, что земельный участок площадью 745 кв.м. как объект права не существует, поскольку границы его не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке.

Обосновывая свои требования, Фонд сослался на то, что он  арендует дом № 27 по ул. Розы Люксембург, который является памятником архитектуры Х1Х века – «Бывшая усадьба В.А. Петровского». Под указанный памятник, как следует из пояснений Фонда, сформирован земельный участок площадью 745 кв.м., часть которого у него изъята оспариваемым Распоряжением в нарушение пункта 3 статьи 99 Земельного кодекса РФ.

В подтверждение своих требований заявитель сослался на Постановление Правительства Свердловской области от  2 апреля 2002г  № 202-ПП «О закреплении земельных участков за объектами недвижимости, являющимися памятниками истории и культуры Свердловской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 99 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

В Перечне, являющимся Приложением № 2 к Постановлению Правительства Свердловской области от  2 апреля 2002г  № 202-ПП, перечислены памятники истории и культуры Свердловской области, земельные участки под которыми передаются в аренду арендаторам памятников истории и культуры Свердловской области в границах охранных зон этих памятников (том 1, л.д. 13-115).

Согласно Перечню на ул. Р.Люксембург к памятникам отнесены дома №№ 1, 7, 9/11, 19, 27, 34, 39, 43, 51, 53, 54, 56, 63/3 (позиции 153- 167).

Общественный благотворительный фонд «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» является арендатором особняка, расположенного по адресу: ул. Р.Люксембург, 19 (позиция 157).

Здание № 27 по ул. Р.Люксембург, согласно Приложению № 2, закреплено за Департаментом здравоохранения Правительства Свердловской области (позиция № 158).

При таких обстоятельствах ссылка Фонда на  Постановление Правительства Свердловской области № 202-ПП от 2 апреля 2002г не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 671 от 19.07.1995г Общественному благотворительному фонду помощи родственникам жертв тяжких преступлений в арендное пользование сроком с 17.07.1995г по 31.12.2000г предоставлено здание, расположенное по адресу: ул. Р.Люксембург, 27 (том 1, л.д. 43).

17 июля 1995г  Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и Фондом заключен охранно-арендный договор сроком действия до 31.12.2000г, в котором указано, что здание № 27 по ул. Р.Люксембург является зданием-памятником. Дополнительным соглашением от 19.07.1995г срок действия договора продлен до 31.12.2010г  (том 1, л.д.  44-50).

          03 августа 2001 года Администрация муниципального образования г. Екатеринбурга (арендодатель) заключила с Фондом (арендатор) договор аренды земельного участка № 6-251НК площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: ул. Р.Люксембург, 27 (том 1, л.д. 58-61).  Срок действия договора – с 01.08.2001г по 31.07.2003г.

Договор, а также приложения к нему содержат пометку (наверху страниц) о том, что арендуемый земельный участок зарегистрирован под кадастровым номером 66:41:06 :01 :014:008.

Кадастрового плана земельного участка площадью 745 кв.м. с номером 66:41:06 :01 :014:008 в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что под здание № 27 по ул. Р.Люксембург был сформирован земельный участок площадью 745 кв.м.

18 августа 2003 г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Фонд заключили договор № Т-452/1103 на аренду земельного участка площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: ул. Р.Люксембург, 27 (том 1, л.д. 63-71).

Срок действия договора стороны распространили на период с 28.12.2002г по 28.11.2003г. (п. 2.1 договора).

В договоре аренды № Т-452/1103 от 18.08.2003г кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, не указан, границы его не описаны.

Фонд утверждает, что границы арендуемого им земельного участка описаны в Техническом паспорте на дом № 27 по ул. Р.Люксембург (том 1, л.д. 34-42).

Ссылка заявителя не может быть признана состоятельной, поскольку Бюро технической инвентаризации, составляющее Технический паспорт здания, не обладало правами на установление площади и границ земельных участков, являющихся принадлежностью зданий, строений, сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что земельный участок площадью 745 кв.м. был сформирован, не представляется возможным установить факт наложения этого земельного участка на земельный участок, проект границ которого утвержден  Распоряжением Главы  города Екатеринбурга № 3266-р от 14 сентября 2005 г.

Следует также принять во внимание, что здание № 27 (лит А) по ул. Р.Люксембург, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственностью Свердловской области (том 2, л.д. 64).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1731-р от 18.10.2005г утвержден Перечень № 65:890 земельных участков, расположенных на территории Свердловской области в границах муниципального образования город Екатеринбург, на которые у Свердловской области возникает право собственности. Под порядковым номером в перечне указан земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 01 014:0007 площадью 0,0513 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 27.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью № 66:41:06 01 014:0007 и свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области на этот земельный участок (том 2, л.д. 77, 114).

Таким образом, следует считать, что земельный участок под домом № 27 по ул. Р.Люксембург сформирован площадью 513 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане.

Поскольку из материалов дела не следует, что  Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 14 сентября 2005 г.  № 3266-р «О предоставлении ООО «Персона Грата» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 25 под объект, не завершенный строительством, и разрешении его реконструкции» нарушены права Фонда, доводы заявителя о том, что указанное Распоряжение принято в нарушение ст.ст. 31, 46, 69, 99 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 19 Закона Свердловской области об охране объектов культурного наследия, не могут быть признаны состоятельными (ст. 198 АПК РФ).

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 256, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 г. по делу № А60-8877/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

А.Н. Лихачева