Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-11215/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7615/2007-ГК

г. Пермь

 14 ноября 2007 года                                                               Дело № А60-11215/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой И.Н.,                                                                  

при участии:

от истца: Шкрыкина В.Н., паспорт, протокол № 1 внеочередного общего собрания от 05 мая 2006 года; Васильцевой И.Н., паспорт, доверенность от 31 октября 2007 года,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралгидромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 сентября 2007 года

по делу № А60-11215/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО «СТКС-Энергосбережение»

к ОАО «Уралгидромедь»

о взыскании задолженности по оплате работ

установил:

ЗАО «СТКС-Энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралгидромедь» о взыскании 465 480 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением от 04.09.2007 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил объем выполненных истцом для ответчика работ по договору подряда, а также объем произведенной оплаты этих работ.

Ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает доказанным наличие долга по оплате выполненных им работ, размер этого долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор № 20 от 30.07.2004 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить по поручению ответчика (заказчик) проектирование, строительство, комплектацию, монтаж, пуск и наладку газовой котельной.

Стоимость договора первоначально была определена сторонами в размере 17 300 000 руб. (п. 3.1. договора), дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2004 г. (т. 2 л.д. 8) увеличена до 17 800 000 руб.

Судом первой инстанции в результате анализа имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) (справки формы №№ КС-2, КС-3) верно установлено то, что стоимость выполненных истцом работ составляет 17 632 480 руб., при этом обжалуемое решение содержит надлежащую правовую оценку акта приемки выполненных работ от 30.09.2005 г. (т. 1 л.д. 64), свидетельствующего о выполнении истцом пусконаладочных работ стоимостью 332 760 руб. и о приемке результата этих работ ответчиком (ст. 720 ГК РФ).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, от оплаты этих пусконаладочных работ ответчик отказывается в связи с тем, что соответствующий этап работ истцом выполнен не в полном объеме, что не позволило сдать объект в эксплуатацию.

Доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из содержания указанного выше акта приемки выполненных работ не следует вывод о том, что истцом выполнена, а ответчиком принята лишь часть пусконаладочных работ. Кроме того, отсутствуют доказательства обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что часть работ, не выполненных истцом, была выполнена другими лицами, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры.

Представленные с апелляционной жалобой документы в этой части иного не доказывают и не свидетельствуют о связи работ, которые выполнялись указанными юридическими лицами, с работами, выполнение которых было предусмотрено отраженным в обоснование рассматриваемого иска договором.

Таким образом, обстоятельства выполнения ООО «Управление ремонтных работ энергетики» и ООО «Уралбилдинг» работ не являются значимыми при рассмотрении спора об оплате тех работ, которые истцом были выполнены и приняты истцом.

Поскольку судом первой инстанции верно определен и не оспаривается объем произведенной ответчиком оплаты выполненных истцом работ, разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой правомерно взыскана с ответчика в качестве суммы долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 года по делу № А60-11215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                                Г.Л. Панькова

                                                                                                     Т.Н. Хаснуллина