Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-10792/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6843/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-10792/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х. ,

 судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии

от заявителя (ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»): Степанов М.Р. – представитель по доверенности от 14.02.2007, Солодов И.Л. – представитель по доверенности от 14.02.2007, предъявлены паспорта;

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): Ветлугин М.А. – представитель по доверенности от 09.11.2007, Корнилова И.А. – представитель по доверенности от 09.11.2007, предъявлены удостоверения;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 года

по делу № А60-10792/2006,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове Удмуртской Республики, Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице Глазовского межрайонного филиала,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д.30,68), о признании недействительным решения от 30.01.2006 № 11 об отмене права на реструктуризацию задолженности в части прекращения права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням  и штрафам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее – ФФОМС) и Территориальный фонд обязательного медицинского РФ (далее – ТФОМС), признании незаконным требования от 23.07.2007 № 1936/2 в части пунктов 14, 15, 20, 21, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на правомерность принятого ею решения об отмене права на реструктуризацию задолженности ввиду наличия у Общества текущей задолженности по единому социальному налогу на 01.01.2006 г. В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС России по г. Глазову Удмуртской Республики от 20.11.2001 № 11 Обществу было предоставлено право на реструктуризацию имевшейся у него по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеням и штрафам (т.1 л.д.40).

В связи с изменением места нахождения ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» 01.07.2005 г. было поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 30.01.2006 № 11 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отменила предоставленное Обществу право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в связи с  невыполнением налогоплательщиком графика погашения задолженности в 4 квартале 2005 г. (т.1 л.д.38).

На основании данного решения Обществу выставлено требование от 07.02.2006 № 1936 об уплате реструктурированных платежей в непогашенной части (т.1 л.д.13).

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-10791/2006, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Обществу были направлены требования от 09.03.2007 №1936/1 (т.3 л.д.125) и от 23.07.2007 № 1936/2 (т.3 л.д.144) об уплате реструктурированных ранее задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в непогашенной части, размер задолженности был исчислен налоговым органом с учетом выводов, изложенных в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2514/06 от 13.12.2006  и от 24.04.2007 (т.2 л.д.139, т.3 л.д.133).

Считая, что решение об отмене права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС и выставление требования от 23.07.2007 № 1936/2 в части предложения уплатить реструктурированную и непогашенную по задолженность по страховым взносам (пункты 14,15,20,21,22) не соответствуют закону, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Признавая данные акты недействительными в оспариваемой заявителем  части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для признания Общества утратившим право на реструктуризацию.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 № 699 установлен Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации.

Согласно п.5 данного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

Невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных социальных внебюджетных фондов не влечет прекращения реструктуризации задолженности по другим фондам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что неуплату платежей по графику погашения реструктурированной задолженности, Общество, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2514/06 от 13.12.2006  и от 24.04.2007 относительно размера задолженности, не допускало, что не оспаривается налоговым органом, дополнительно подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции и отражено в протоколе.

Между тем, именно неисполнение Обществом графика погашения задолженности послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения об отмене права на реструктуризацию.

Другое основание для признания организации утратившей права на реструктуризацию задолженности – наличие задолженности по текущим платежам по единому социальному налогу – заявлено налоговым органом лишь в суде и материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у Общества на 01.01.2006 г. (1-е число месяца, следующего за кварталом, истекшим на день принятия оспариваемого решения) имелась задолженность по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 697,66 руб., уплачиваемому в ФФОМС и ТФОМС в суммах 257,35 руб. и  229,55 руб. соответственно.

Однако в 2006 году Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕСН за отчетные периоды 2005 г. с суммами налога к уменьшению, превышающими суммы недоимки на 01.01.2006 г. (т.3 л.д.149, 155, 161). В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган также подтвердил, что с учетом этих уточненных деклараций задолженности по ЕСН на 01.01.2006 у Общества не было. Довод о том, что уточненные декларации с заявлением налога к уменьшению не могут приниматься во внимание, поскольку на 01.01.2006 г. они в налоговый орган представлены не были, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вывод о соблюдении налогоплательщиком условий реструктуризации в части уплаты текущих платежей по налогам сделан судом первой инстанции исходя из реально имеющихся у Общества налоговых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел представление Обществом уточненных деклараций за 2005 год и наличие по ним сумм ЕСН  к уменьшению. С учетом данных деклараций, а также иных материалов дела (справки о состоянии расчетов на 01.07.2004, в том числе о переплате по ЕСН, платежных поручений за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 об уплате ЕСН на общую сумму 3 756 761,74 руб.) суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия у Общества по состоянию на 01.01.2006 задолженности по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2006 № 11 об отмене права на реструктуризацию задолженности в оспариваемой части законно и обоснованно признано судом недействительным.

Поскольку требованием от 23.07.2007 № 1936/2 в части пунктов 14, 15, 20-22 Обществу предлагается уплатить суммы задолженности, восстановленные в связи с необоснованным принятием решения об отмене права на реструктуризацию задолженности, данное требование также правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 года по делу № А60-10792/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова