Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-9343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7578/07-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                             Дело № А60-9343/2007-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Ассоциация предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон»: Гридасова Л.Н., паспорт 7501 №016341, доверенность от 12.11.2007г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение №1425, доверенность от 10.09.2007г.

от третьего лица – ООО «Завод ЖБИ «Бетфор»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Ассоциации предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу № А60-9343/2007-С6,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Ассоциации предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «Завод ЖБИ «Бетфор»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Ассоциация предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон» (далее – заявитель, АПСИ «Миасский железобетон») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения №85/А от 02.03.2007г. и предписания №85/А от 02.03.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушение норм антимонопольного законодательства им не допущено, считает, что  антимонопольным органом не доказан тот факт, что  Справочник строителя «Миасский железобетон» является схожим до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор».

УФАС по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку им издан  Справочник строителя «Миасский железобетон», сходный до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор».

ООО «Завод ЖБИ «Бетфор» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции.

ООО «Завод ЖБИ «Бетфор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» от 22.06.2006г., содержащего информацию о признаках нарушения Ассоциацией предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон» ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», УФАС по Свердловской области вынесено определение №85/А от 14.09.2006г. о возбуждении в отношении АПСИ «Миасский железобетон» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при изготовлении Справочника строителя «Миасский железобетон» с использованием элементов фирменного стиля ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор».

         02.03.2007г. УФАС по Свердловской области вынесено решение №85/А о признании действий Ассоциации предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон», связанных с распространением Справочника строителя «Миасский железобетон», сходного до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор», нарушением антимонопольного законодательства.

         02.03.2007г. антимонопольным органом на основании данного решения выдано предписание №85/А о прекращении Ассоциацией предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон» нарушения ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст.14 ФЗ №135 «О защите конкуренции»), а именно: не допускать действий, создающих угрозу конкуренции на рынке реализации строительных материалов путем прекращения изготовления и распространения Справочника строителя «Миасский железобетон», сходного до степени смешения по форме и оформлению со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор».

         Полагая, что решение от 02.03.2007г. №85/А и соответствующее предписание являются незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АПСИ «Миасский железобетон» требований антимонопольного законодательства,  доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции  со стороны заявителя и отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 02.02.2006г.), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», действующего с 26.10.2006г., под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 02.02.2006г.) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

В соответствии со статьей 10.bis (Недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции от 20.03.1883г. по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Применение норм данной Конвенции допустимо и правомерно на территории Российской Федерации в силу ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.7 Гражданского кодекса РФ. Указанная Конвенция является международным договором, в исполнении которого участвуют арбитражные суды России (Письмо ВАС РФ от 16.08.1995г. №ОМ-230).

С учетом изложенного действия хозяйствующих субъектов, совершенные в нарушение требований статьи 10.bis Парижской конвенции, являются недобросовестной конкуренцией.

Как следует из материалов дела, АПСИ «Миасский железобетон» вменяется издание и распространение Справочника строителя «Миасский железобетон», сходного до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор». Данное обстоятельство квалифицировано антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в изготовлении и распространении справочника, сходного до степени смешения, способствующего введению в заблуждение потребителей относительно хозяйствующего субъекта и производимой им продукции.

В подтверждение нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом представлено заключение эксперта от 15.01.2007г., в котором сделан вывод о принципиальной идентичности представленных на экспертизу справочников, несмотря на различия в формате, композиции обложки и способе брошюровки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях ассоциации требований антимонопольного органа обоснованными.

Как было отмечено выше, под недобросовестной конкуренцией понимаются такие действия хозяйствующих субъектов, которые при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, противоречат нормам законодательства РФ, обычаям делового оборота, разумности и справедливости, причинили или могут причинить вред их конкурентам, нанесли или нанесут вред их деловой репутации.

Под обычаем делового оборота в силу ст.5 Гражданского кодекса РФ следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся правило поведения, применяемое в предпринимательской деятельности (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1998г.).

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты должны действовать добросовестно по отношению к другим участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оформлении заявителем Справочника строителя были допущены признаки заимствования, что выразилось в способе подачи материала, как графическом, так и содержательном, едином стиле решения, в том числе цветовом. Имеющиеся расхождения в оформлении справочников (различный формат, способ брошюровки, логотипы) свидетельствуют о том, что данные справочники не являются идентичными, однако указанные отличия не позволяют сделать вывод об отсутствии признаков смешения между справочником АПСИ «Миасский железобетон» и справочником ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор».

Тождественность справочников может сформировать ложное мнение потребителей о том,  что обе организации входят в один холдинг, соответственно на обоих предприятиях действуют одинаковые условия ценовой политики для клиентов, а также может создаться ложное представление о схожести качества продукции ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» и АПСИ «Миасский железобетон».

Из  справочников строителя  следует, что  обе организации выпускают одну и ту же продукцию, поэтому схожесть справочников может привести к заблуждению клиентов о тождественности качества продукции предприятий.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о введении потребителей в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, продуктов его деятельности, в связи с возможностью смешения справочников потребителями является верным.

Признаков нарушения правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при производстве по делу в действиях антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 17.08.2006г. №508 несостоятельна, поскольку данным Постановлением утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Возникшие же между АПСИ «Миасский железобетон» и ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» правоотношения связаны с защитой конкуренции и регулируются вышепоименованными федеральными законами и Парижской конвенцией от 20.03.1883г.

Справочник строителя не является объектом интеллектуальной собственности, общее содержание понятия которого раскрыто в ст.138 Гражданского кодекса РФ. Интеллектуальная собственность это совокупность исключительных прав гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Издание же и распространение АПСИ «Миасский железобетон» Справочника строителя, схожего до степени смешения Справочника строителя, изданного ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор», является актом недобросовестной конкуренции на товарном рынке, который может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в статье 10 bis Парижской конвенции идет речь о недопущении ситуации, когда объект промышленной собственности зарегистрирован в одной стране, а в другой стране иной производитель позже также зарегистрировал тот же или похожий до степени смешения объект промышленной собственности и использует его, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области от 02.03.2007г. №85/А и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в издании и распространении Справочника строителя «Миасский железобетон», сходного до степени смешения с ранее изданным Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор». Факт более раннего издания Справочника строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007г. по делу №А60-9343/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации предприятий строительной индустрии «Миасский железобетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                      Е.Ю.Ясикова